Loading...

(Just one moment)

Backgroound Image

บทความใหม่กล่าวถึงการติดการพนันในชุมชนชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย

บทความใหม่กล่าวถึงการติดการพนันในชุมชนเอเชียอเมริกันการติดการพนันเป็นปัญหาที่ผู้คนหลายล้านคนในสหรัฐอเมริกาประสบ และรายงานการวิจัยล่าสุดที่จัดทำโดย National Problem Gambling Council กล่าวว่ากลุ่มวัฒนธรรมบางกลุ่มอาจได้รับผลกระทบมากกว่ากลุ่มอื่น ๆ เสียงร้องของประชากรชาวเอเชีย – อเมริกันซึ่งตามบทความใหม่ของ NBC News นั้นได้รับการบริการที่ไม่ดีมากเมื่อต้องได้รับการรักษาที่เหมาะสม ประชากรเฉพาะที่ระบุไว้ในบทความนี้ ได้แก่ ลูกหลานของชาวจีนเกาหลีฟิลิปปินส์และเวียดนาม แนวโน้มของปีใหม่ทางจันทรคติที่ผ่านมาได้รับการกล่าวถึงเช่นกันเนื่องจากเป็นช่วงเวลาปกติที่เกมการเดิมพันและพฤติกรรมการเล่นเกมจะเกิดขึ้นบ่อยขึ้น น่าเสียดายที่บทความระบุว่าผู้คนจำนวนมากในประชากรกลุ่มนี้ตกเป็นเหยื่อของสถานประกอบการพนัน ในแง่หนึ่งกิจกรรมคาสิโนและโปรโมชั่นจะทำการตลาดอย่างหนักในชุมชนเหล่านี้ วิธีหนึ่งคือการใช้ป้ายโฆษณาและสิ่งพิมพ์โฆษณาในย่านเอเชียนอเมริกัน อีกกลยุทธ์ที่เลวร้ายกว่านั้นคือคาสิโนที่ให้บริการรถบัสฟรีแก่ผู้อยู่อาศัยในพื้นที่เหล่านั้น ไชน่าทาวน์ในบอสตันแมสซาชูเซตส์เป็นตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมในเรื่องนี้ แรงงานอพยพที่ได้รับค่าตอบแทนต่ำจำนวนมากอาศัยอยู่ในพื้นที่นี้และมักได้รับคูปองและตั๋วรถบัสฟรีจากคาสิโนในท้องถิ่น Paul Hoang ผู้อำนวยการบริหารของ Boston Chinatown Neighborhood Council คุ้นเคยกับกลยุทธ์เหล่านี้เป็นอย่างดีและได้พูดคุยกับ NBC News เกี่ยวกับลักษณะการแสวงหาผลประโยชน์ของพวกเขา “ไม่มีกิจกรรมทางสังคมอื่น ๆ ให้ทำโดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณทำงานกะร้านอาหารเหล่านี้ในตอนเช้า” Hoang กล่าวกับเว็บไซต์ “ ถ้าอย่างนั้นถ้ามีรถบัสฟรีไปที่ไหนสักแห่งที่ดูน่าตื่นเต้นด้วยแสงไฟสว่างไสวและสัญญาว่าอาจจะเป็นเงินสดด่วนทำไมล่ะ?” อุปสรรคอีกประการหนึ่งคือการขาดทางเลือกในการรักษาสำหรับชุมชนเหล่านี้ อุปสรรคด้านภาษาและการขาดการเชื่อมต่อทางวัฒนธรรมเป็นเพียงปัญหาบางส่วนที่ทำให้ชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย (ส่วนใหญ่เป็นผู้อพยพ) ไม่สามารถขอความช่วยเหลือในการฟื้นฟูได้ “ การบำบัดที่ปรับให้เข้ากับวัฒนธรรมมีความสำคัญเมื่อต้องติดการพนัน” นายฮวงกล่าวสรุป “ จำเป็นต้องมีแพทย์ที่พูดได้สองภาษาและสองภาษามากขึ้นที่สามารถเข้าถึงปัญหาได้โดยรู้ว่ามันแตกต่างจากการเสพติดรูปแบบอื่น ๆ อย่างไรเนื่องจากผลกระทบของมันมักจะไปไกลกว่าผู้เล่นที่มีปัญหา เพื่อช่วยเหลือแต่ละคนเราต้องทำงานร่วมกับทั้งครอบครัว สิ่งนี้มีความเกี่ยวข้องอย่างมากสำหรับชุมชนในเอเชียของเราเพราะเราให้ความสำคัญกับครอบครัวและชุมชนไม่ใช่แค่ในแต่ละบุคคล” และน่าเสียดายที่นี่เป็นแนวโน้มที่เราเห็นเป็นประจำในภูมิภาคแคลิฟอร์เนียตอนใต้ของเราเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งออเรนจ์เคาน์ตี้ได้รับการตั้งชื่อตามประชากรชาวเวียดนามจำนวนมากและการขาดสิ่งอำนวยความสะดวกในการฟื้นฟูที่ปรับให้เข้ากับวัฒนธรรมนั้น

เกมส์ยิ่งปลา คาสิโน ฟรีเครดิต
ฟรีเครดิตทดลองเล่น คาสิโน
เกมส์ คาสิโน ออนไลน์
บ่อนออนไลน์
คาสิโน ออนไลน์ได้เงินจริง

ฉันมีปัญหา


ขออภัยที่โพสต์ยาว / ปล่อยล่วงหน้า! โอเคสำหรับบริบทการเสพติดเป็นสิ่งที่ฉันไม่ใช่คนแปลกหน้า ดูเหมือนว่าเป็นลักษณะเฉพาะของครอบครัวที่ทุกคนมีอาการเสพติดโดยเฉพาะยาเสพติดหรือแอลกอฮอล์ แต่แม่ของฉันชอบเล่น สิ่งที่แย่ที่สุดคือฉันใส่มันไว้เมื่อฉันอายุประมาณ 10 ขวบ เราเล่นบิงโกที่ ‘ไม่เป็นอันตราย’ ด้วยกันในวันหยุดครั้งหนึ่งฉันพูดเหมือนเหรียญเพื่อเล่นและลุ้นรับตุ๊กตาหมี มันเป็นช่วงเวลาที่ดีและเป็นความทรงจำที่ดี แต่ฉันรู้จักอินเทอร์เน็ตและเมื่อเรากลับถึงบ้านฉันก็แนะนำให้รู้จักกับประเภทออนไลน์เพื่อเล่นด้วยกันที่บ้านและมีเวลาอยู่กับเราปลอดภัยที่จะบอกว่าเราชนะด้วยโชคของผู้เริ่มต้น มันสนุกอยู่พักหนึ่ง แต่ตอนเป็นเด็กฉันเบื่อเร็ว อย่างไรก็ตามฉันไม่รู้เลยว่าฉันโยนเมล็ดพันธุ์ให้แม่ของฉันเสพติด ตอนนี้ฉันเพิ่งตระหนักได้ว่าเมื่อมองย้อนกลับไปแล้วเธอจะอ่อนไหวต่ออารมณ์ของมันมากเพียงใด วันนี้ฉันยังคงเกลียดตัวเองในสิ่งที่ทำ เธอเสียเงินเป็นจำนวนมากเราเสียคริสตมาสมากมาย ฉันจ่ายบิลหรือซื้ออาหารไม่ได้มาสองสามสัปดาห์แล้ว เธอไม่เคยให้อภัยตัวเองในเรื่องทั้งหมดนี้มาจนถึงวันนี้ ฉันโทษตัวเองมาตลอดและสัญญาว่าจะไม่ลงเอยแบบนี้ คืนนี้ฉันรู้ว่าฉันมีเวลาที่ผ่านมา ฉันคิดว่าบล็อกลามกอนาจารและข้อ จำกัด ทำให้ฉันเบื่อ เบื่อมากพอที่จะลืมว่าเกมนี้เป็นอันตรายแค่ไหนและในความเป็นจริงมันทำให้ฉันเจ็บปวดแค่ไหนในอดีต ฉันสมัครไซต์บิงโก 20 ปอนด์ไม่เป็นอันตรายเกินไป ฉันถูกรางวัลแจ็คพอต เหลือเชื่อในที่สุดฉันก็สามารถจ่ายหนี้บางส่วนที่ฉันมีจากการปิดล้อมได้และอย่างจริงจังฉันหยุดคิดไม่ได้เลยว่าฉันโชคดีและรู้สึกขอบคุณแค่ไหน ครอบครัวของฉันแสดงความยินดีกับฉันแบบติดตลกว่า “ระวังอย่าโง่มันง่ายมากที่จะล้มมันอย่ามัว แต่หาเงิน” และฉันก็ตอบอย่างมั่นใจว่าไม่ไม่ฉันรู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่ ฉันเคยเห็นมาก่อนฉันรู้ว่าฉันจะไม่เป็นแบบนั้น ฉันไม่ระวังเงินให้มาก … ตอนนี้ฉันหยุดไม่ได้ ฉัน จำกัด บัญชี แต่ฉันยังคงสร้างบัญชีใหม่ในเว็บไซต์อื่น ฉันมักจะ จำกัด พวกเขาหลังจากที่แพ้อีกครั้ง 10 ปอนด์ 20 ปอนด์ 50 ปอนด์ที่นี่และที่นั่นเพิ่มขึ้น ฉันไม่เคยผูกซึ่งหายาก แม้ว่าฉันจะชนะฉันก็เก็บบัญชีส่วนใหญ่ไว้เพื่อเล่น มันอาจจะไปได้ดี … ดีแค่ 50 ปอนด์และฉันจะเอาคืน ดังนั้นฉันจึงฝากอีกครั้ง … และอีกครั้งฉันไม่สามารถติดตามคณิตศาสตร์ได้เพื่อให้ทราบว่าฉันสูญเสียไปมากแค่ไหน ฉันรู้สึกว่างเปล่า ฉันฝากไว้มากขึ้นโดยหวังว่าจะรู้สึกถึงบางสิ่งบางอย่างราวกับว่าฉันได้ทำบางสิ่งบางอย่างสำเร็จ ฉันแค่รู้สึกมึน ๆ ฉันเริ่มเล่นเดิมพันโง่ ๆ ด้วยซ้ำเพื่อดูว่าเงินหายไปหรือไม่? ฉันก็ไม่รู้สึกอะไร อย่างไรก็ตามฉันหยุดไม่ได้ แม้แต่ขีด จำกัด การฝากก็ไม่สำคัญว่าฉันจะรอจนถึงเที่ยงคืนเพื่อเพิ่มมากขึ้น เป็นคืนนี้ที่ฉันรู้ว่าฉันมีปัญหามันถูกฝังอยู่ชั่วขณะและฉันได้ปลดล็อคบางอย่างในตัวฉันที่หลับใหล ดังนั้นฉันจึง จำกัด มาก และฉันพบคุณทั้งหมด ฉันขอโทษสำหรับการระเบิดที่มีรายละเอียดไม่มากนัก แต่ฉันได้สูญเสียมากกว่า id ที่เคยชนะไปแล้ว ฉันใช้เวลาสองเท่าในสิ่งที่ฉันมีความสุขที่ได้รับรางวัลเป็นครั้งแรกในอวกาศเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ลืมเกี่ยวกับเงินทั้งหมดที่ฉันได้รับและไม่เคยถอนตัวออกไปนับว่าฉันอาจจะเสียสามเท่า ฉันโกหกคู่ของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว “โอ้ฉันมีเงินโบนัส” “โอ้ฉันมีเงินเหลือเมื่อครั้งที่แล้ว” ฉันเริ่มงัวเงียและโกรธเหมือนกันฉันหยุดตอบเขาเมื่อฉันกำลังเล่นเกม ถ้าเขาทำให้ฉันเสียสมาธิระหว่างเกมฉันก็แค่ขัดจังหวะเขาและเล่นกับเขาและตระหนักถึงสิ่งนี้ในวันนี้และฉันก็รู้สึกแย่กับตัวเองจริงๆ เขาเล่นเกมแอปของตัวเองซึ่งเป็นเกมกลยุทธ์ดังนั้นบางครั้งเราก็ไม่ได้คุยอะไรกันมาก ฉันพยายามปรับการใช้จ่ายของฉันในขณะที่เขาใส่เงินเข้าไปในเกมของเขาด้วยดังนั้นตอนนี้เราทั้งคู่ก็มีเกม ฉันไม่เคยเล่นมากนักจนถึงตอนนี้ ฉันโกรธมากที่เขาพยายามคุยกับฉัน ฉันตระหนักว่ามันอันตรายแค่ไหน ฉันเกือบจะโกรธเขาที่อยู่ใกล้ฉันและจดจ่อกับฉัน แต่ฉันก็ไม่รู้สึกอะไรเลยถ้าฉันชนะหรือแพ้ในเกมเหล่านั้น ฉันตกใจมากที่สิ่งนี้สงบลงอย่างรวดเร็วดังนั้นฉันหวังว่าฉันจะหยุดตอนนี้ได้ก่อนที่จะทำผิดพลาดไม่ใช่แค่เรื่องการเงิน ฉันหวังว่าฉันจะทำได้ดีกว่านี้

เกมส์ยิ่งปลา คาสิโน ฟรีเครดิต
ฟรีเครดิตทดลองเล่น คาสิโน
เกมส์ คาสิโน ออนไลน์
บ่อนออนไลน์
คาสิโน ออนไลน์ได้เงินจริง

การบังคับให้ธนาคารอนุญาตให้ลูกค้าบล็อกธุรกรรมการพนัน Monzo บอกกับรัฐมนตรี


รัฐบาลควรบังคับให้ธนาคารอนุญาตให้ลูกค้าปิดกั้นธุรกรรมการเดิมพันทั้งหมดตามข้อเสนอของ Monza ผู้ให้กู้ออนไลน์ซึ่งต้องการให้ บริษัท เกมส่งมอบข้อมูลเพื่อให้แน่ใจว่าระบบป้องกันการรั่วไหล ในจดหมายถึง Nigel Huddleston รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกีฬาซึ่งเป็นผู้นำการทบทวนกฎหมายการพนันชั้นนำ Monzo ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติดเรียกร้องให้รัฐบาลคว้าโอกาสในการขจัดอุปสรรคสำหรับผู้ที่ต้องการหยุดการพนัน ธนาคารและผู้ให้บริการบัญชีอื่น ๆ ทั้งหมดควรเสนอเครื่องมือที่ลูกค้าแจ้งว่าจะห้ามผู้เล่นพนันด้วยบัตรเดบิตของตน บริษัท เกมควรส่งข้อมูลบัญชีธนาคารของตนซึ่งสามารถเก็บไว้ในทะเบียนกลาง วิธีนี้จะช่วยให้ธนาคารปิดกั้นการชำระเงินทุกรูปแบบสำหรับลูกค้าที่ต้องการคุณสมบัตินี้และป้องกันไม่ให้ใช้วิธีอื่นเพื่อหลีกเลี่ยงการอุดตันของบัตร ธนาคารรายใหญ่อย่างน้อยแปดแห่งเสนอบล็อกการพนันบางรูปแบบแล้ว แต่เครื่องมือบางอย่างที่มีให้ใช้กับบางส่วนเท่านั้นตามรายงานที่เผยแพร่เมื่อปีที่แล้วโดยองค์กรการกุศล GambleAware ลูกค้าประมาณ 40% มีบัญชีปัจจุบันในสหราชอาณาจักรหรือ 28 ล้าน ผู้คนมักไม่มีตัวเลือกในขณะที่ 40% ไม่รู้ว่ามีเครื่องมือดังกล่าวอยู่ Monzo กล่าวว่ามีผู้ใช้ 275,000 คนที่มีบล็อกเกมที่ใช้งานอยู่โดยมีลูกค้าน้อยกว่า 10% ที่ปิดการใช้งานบล็อกเมื่อเปิดใช้งาน “ เราเชื่อว่ารัฐบาลควรใช้โอกาสที่เสนอโดยการทบทวนพระราชบัญญัติการพนันเพื่อให้แน่ใจว่าผู้บริโภคทุกคนในสหราชอาณาจักรสามารถเข้าถึงบล็อกเหล่านี้ได้ไม่ว่าพวกเขาจะฝากธนาคารกับใครก็ตาม” ซีอีโอมอนซากล่าว TS Anil จดหมายดังกล่าวได้รับการลงนามโดยนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยบริสตอลผู้เชี่ยวชาญด้านการพนันชั้นนำของ NHS ซึ่งเป็น บริษัท ที่ให้บริการซอฟต์แวร์ปิดกั้นการพนันหมวกและกลุ่มติดการพนันรวมถึง GamFam “ เครื่องมือเหล่านี้ผลิตง่ายพิสูจน์แล้วว่าใช้งานได้จริงและจะช่วยปกป้องผู้คนนับแสน” พวกเขากล่าวในจดหมาย นอกจากนี้ยังเรียกร้องให้รัฐบาลทำงานร่วมกับ บริษัท วิดีโอเกมเพื่อดูว่าสามารถระบุและบล็อกการชำระเงินสำหรับ “กล่องของขวัญ” ในเกมที่เกี่ยวข้องกับคุณลักษณะคล้ายการพนันได้หรือไม่ “ ในที่สุดการทบทวนพระราชบัญญัติการพนันเป็นโอกาสพิเศษในการสร้างกรอบการป้องกันตนเองระดับโลกชั้นนำของสหราชอาณาจักรเพื่อลดอันตรายจากการพนันและช่วยให้ผู้บริโภคสามารถควบคุมการเงินของตนได้ “การเพิ่มขึ้นของการพนันออนไลน์และวิธีการชำระเงินใหม่ ๆ จำเป็นต้องได้รับการตอบสนองจากรัฐบาลที่เด็ดเดี่ยว” โฆษกของสภาการพนันและการพนันกล่าวว่า: “เราสนับสนุนความสามารถในการบล็อกทุกรูปแบบและสนับสนุนให้ธนาคารยอมรับฟังก์ชั่นเหล่านี้ต่อไป” The Guardian ติดต่อกระทรวงวัฒนธรรมดิจิทัล Watch, Media & Sport เพื่อขอความคิดเห็น

บ่อน คาสิโน
สล็อต คาสิโน ออนไลน์
เกมรอยัล คาสิโน
คาสิโน ฟรีเครดิต 2020
เกม คาสิโน ปอยเปต

Mohegan sees net revenues drop 42% in Q4, expects “significant pent-up demand” ahead

The company said the business improved during Jan. and into Feb. at most MGE properties

M

ohegan Gaming & Entertainment reported net revenues fell 42.2% to $230.8 million during the fourth quarter of 2020 — the first quarter of MGE’s 2021 fiscal year.
Mohegan Sun’s gaming revenues during the quarter were down by 22%. Nongaming revenues were off by 51%. It posted net revenues of $165.9 million in the quarter, a decline of $31.8% from the same period of the previous year. 
The company’s income from operations dropped 75.6% in the quarter, and Adjusted EBITDA saw a 46.2% decrease year-on-year 
Rising COVID-19 infection rates that hampered virtually all U.S. casinos during the quarter kept MGE’s casinos in Niagara Falls, Ontario, Canada, closed and caused the temporary shutdown of Mohegan Sun Pocono in Wilkes-Barre, Pa., according to Mario Kontomerkos, MGE’s President and CEO.
Near the end of the quarter, business began to stabilize at most MGE properties and improved during January and into February, said Kontomerkos, who joined other MGE officials on a conference call with investors and gaming industry analysts, as reported by The Day. “We believe very strongly that we are set up for a robust recovery,” he said.
Federal stimulus funding, falling COVID-19 infection rates and the rollout of the vaccine are expected to fuel a rally in the casino business, Kontomerkos said. Research suggests “excess, unexpended” savings in the U.S. could total as much as $1.4 trillion.
The pandemic has caused MGE to make permanent changes in its approach, Kontomerkos said, resulting in lower expenditures on labor, marketing and promotion. During the quarter, Mohegan Sun’s workforce was cut by the equivalent of 1,823 full-time employees compared to the previous year, a reduction of 36.9%.
“Subsequent to the end of the quarter, MGE successfully completed a refinancing, which extended our nearest maturities, increased our financial flexibility, and provided us with ample liquidity as we move forward,” Kontomerkos said. “We remain quite positive that our business has been optimized to benefit from what we foresee to be significant pent-up demand for leisure consumption in the months ahead.”

.

คาสิโน มือถือ
คาสิโน ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
ไลน์ คาสิโน
คาสิโน sagame350
คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริงฟรีเครดิต

Fox, Boivin and Cheong all bag top 10 stacks for partypoker mini main event day 2


The stacks are in the bag for Day 1 flights on partypoker and the MILLION Mini Main Event, which has a guarantee of a cool million dollars has just 169 players left fighting for the title.With 28 events taking place across the MILLIONS Online festival on partypoker, the opening event saw Day 1a and !b take place on Saturday and Sunday respectively.At the end of those two Day 1 flights, so e very big names were assembling at the top of the leaderboard.Featuring a $1,100 buy-in, the MILLIONS Online Mini Main Event saw 1,127 entries overall whittle down to just 15% of the field, putting each of the Day 2 players in the money for a min-cash of $2,105.Leading the field after all the Day 1 flights is Colombian player Sebastian Henao, who bagged up over 27 million chips, just more than the 25.4 million that two-time WSOP  bracelet winner Elio Fox totalled and the 23 million that Luciano Hollanda gathered up.Behind those players, some truly massive names are chasing down the top prize of $184,507, with Patrick Blye (22,663,403), Thomas Boivin (18,388,054), Joseph Cheong (17,118,762), William Kassouf (16,075,000), Espen Jorstad (13,730,257), and Dominik Nitsche (12,483,080) all hoping to turn above-average stacks into thousands of dollars.One name that leaps out is, of course, Joe Cheong. If you ever consider Joseph Cheong to be a fortunate poker player, simply watch this hand from the 2010 World Series of Poker Main Event to cleanse yourself of that notion.It’s hard not to always root for Cheong, not only for his talent, but his personality too. The opposite might be true for some poker fans when it comes to the former WSOP Main Event living meme Will Kassouf, who went from “Nine-high like a boss” to “sacked for palming casino chips” in double-quick time in the years after that infamous Vegas summer of privilege. With one re-entry permitted on Day 1, plenty of players took advantage of that facility and with everyone in the money on the freezeout Day 2, plenty will change when it comes to gameplay now. Blind levels increase from 25 minutes to 30 minutes on Day 2, wit Day 3 going up to 40 minutes, so there is still a lot of play left in the opening event.Day 2 will see just 10 blind levels wrap at five hours of poker, before Day 3 reduces the field to a final table of nine, so the winner will take the victory on Wednesday 17th. Before that, there is a lot of poker to be played, and all the more drama to be enjoyed. We’ll be back tomorrow to tell you exactly how Day 2 goes… and which players survive to fight another day.The MILLIONS Online festival is under way and the Mini Main Event looks sure to build plenty of drama on its way to a thrilling climax.partypoker MILLIONS Mini Main Event Start of Day 2 Top 10 Chipcounts:PositionPlayerCountryChipsBig Blinds1stSebastian HenaoColombia27,039,0491932ndElio FoxUnited Kingdom25,419,2601823rdLuciano HollandaBrazil23,000,7301644thPatrick Charles BlyeCanada22,663,4031625thNikolai PenkinRussia18,426,9011326thThomas BoivinBelgium18,388,0541317thVitezslav CechCzech Republic18,020,3701298thDaria KrashennikovaRussia17,750,3481279thThomas MacdonaldUnited Kingdom17,618,32212610thJoseph CheongU.S.A.17,118,762122

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

ชีวิตดีสำหรับ San Felipe


วันจันทร์ที่ 15 กุมภาพันธ์ 2564 เวลา 15:48 น. | กลับไปที่: ข่าวที่ใช้ร่วมกัน, ไฮไลต์อัปเดต: 15 กุมภาพันธ์ 2021 เวลา 15:50 น. China Horse Club และ WinStar Farm’s Life is Good (Into Mischief) ได้รับการปรับแต่งสำหรับการเริ่มต้นที่คาดไว้ในวันที่ 6 มีนาคม GII San Felipe S. เช้า 1.00.80 (4/33) ใน Santa Anita “ เขาทำได้ดีมาก” โค้ชบ็อบบัฟเฟิร์ตกล่าวเกี่ยวกับเด็กหนุ่มวัย 3 ขวบ หลังจากการเปิดตัวครั้งแรกของเขาที่เดลมาร์เมื่อเดือนพฤศจิกายนที่ผ่านมา Life is Good ได้รับการขนานนามว่าเป็น “TDN Rising Star” และตอนนี้กำลังเล่นสองต่อสองหลังจากเปิดแคมเปญชนะ GIII Sham S ครั้งที่สองในวันที่ 2 มกราคม การทำงานในวันจันทร์กับ Baffert barn Freedom Fighter (Violence) ได้ผ่านสี่ขั้นตอนใน: 48.60 (11/66) ม้าตัวผู้อายุ 3 ปีซึ่งชนะครั้งแรกในเดลมาร์เมื่อเดือนสิงหาคมที่ผ่านมากลับมาเป็นอันดับสองที่ GII San Vicente S. ในวันที่ 6 กุมภาพันธ์ คาดว่าจะมีการเปิดตัวครั้งต่อไปในวันที่ 6 มีนาคมที่ Gotham S. ใน Aqueduct ทั้งซานเฟลิเป้และก็อตแธมเสนอผู้ชนะ 50 คะแนนรอบคัดเลือกของรัฐเคนตักกี้ดาร์บี้และ 20, 10, ห้าสำหรับม้าอันดับที่สองถึงสี่ ได้รับการฝึกฝนโดย Baffert Gamine (Into Mischief) ซึ่งเพิ่งครองตำแหน่งแชมป์ Eclipse sprint เธอยังทำงานในวันจันทร์ที่ Santa Anita โดยทำสี่ขั้นตอนได้อย่างง่ายดาย: 50.20 (48/66) เมื่อเร็ว ๆ นี้เด็ก 4 ขวบได้รับรางวัล GI F / M Sprint Breeders Cup ในข่าวอื่น ๆ จาก Santa Anita Arcadia ประกาศเมื่อวันจันทร์ว่า บริษัท ได้เพิ่มผลงานของ China Doll S. สำหรับการเปิดตัวในวันที่ 6 มีนาคมจาก 75,000 เหรียญเป็น 100,000 เหรียญ Santa Anita จะเพิ่มกระเป๋าเงินของการแข่งขันทุกคืนบนบัตร Big ‘Cap ในวันนั้นด้วยเงิน 15,000 เหรียญต่อการแข่งขัน คุณไม่ใช่สมาชิก? คลิกที่นี่เพื่อสมัครรับไฟล์ PDF หรือการแจ้งเตือนรายวัน เรื่องราวนี้ได้รับการเผยแพร่ในข่าวที่ใช้ร่วมกัน, ข่าวยอดนิยมและติดแท็ก Aqueduct Race Track, Bob Baffert, China Horse Club, Gotham Stakes, Life Is Good, San Felipe Stakes, Santa Anita, WinStar Farm

คาสิโน ออนไลน์ ฟรีเครดิต
โปรโมชั่น คาสิโน
คาสิโน 168
คาสิโน168
คาสิโน ออนไลน์ 888

โป๊กเกอร์บนหน้าจอพิเศษ: แขกโป๊กเกอร์ที่ล็อคอินเอาชนะชัยชนะได้


หากคุณไม่เคยเห็น Dara O’Kearney และ David Lappin เป็นเจ้าภาพ The Lock-In แสดงว่าคุณพลาดเนื้อหาโป๊กเกอร์ที่ดีที่สุดที่ออกมาในช่วงที่ประเทศของคุณถูกปิดกั้น ในกรณีนี้ให้ดูภาพรวมของการล็อคอินที่นี่และเพลิดเพลินไปกับ Canon โดยรวม อย่างไรก็ตามหากคุณได้รับการยืนยันแล้วว่าเป็นแฟน (มีความผิด) สัปดาห์นี้เราจะมาดูการดำเนินการระหว่างผู้ชนะการแข่งขัน Doug Polk และ Daniel Negreanu Polk อย่างน้อยถ้าคุณอาศัยอยู่ใต้หินกันเสียงของทวีป ห่างจากลาสเวกัส – เพียงแค่คุณ ในนั้นดั๊กพอร์กตอบคำถามต่างๆจากตำนานโป๊กเกอร์ชาวไอริชวิเคราะห์ชัยชนะของเขาและบอกเด็กผู้ชายและผู้ชมว่าเขาทำได้อย่างไร Crib Note – มันเป็นงานที่น่ากลัว เป็นเรื่องง่ายสำหรับ Lappin และ O’Kearney ที่จะพูดเกินจริงกับ Negreanu โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตอนนี้ของ Lockin เนื่องจากผู้ชนะกำไล WSOP ทั้งหกของแคนาดานั้นเพิกเฉยและดูหมิ่นพอดคาสต์ที่ได้รับรางวัล … การแข่งขันชิป (นำเสนอโดยคู่หูชาวไอริช) ได้รับเครดิตที่ถูกต้องจากเพื่อนร่วมงานในงาน Global Poker Awards 2019 นั่นไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาเป็นเครดิตและการแข่งชิปและการล็อคอินเป็นมุมมองที่สำคัญในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ยกย่องสิ่งที่ถูกต้องและสิ่งที่ผิดด้วยคำถามที่ละเอียดและมีความรู้และจังหวะการสัมภาษณ์ที่เหมาะกับเรื่องของพวกเขาหมูบาร์นี้ มองไม่เห็นไส้กรอก หมูมีความสดชื่นซื่อสัตย์และเปิดเผยเกี่ยวกับวิธีการที่เขาจัดโครงสร้างการโจมตีเนเกรอานู ด้วยการทำลายครึ่งสุดท้ายของความท้าทายแม้แต่ผู้เล่นออนไลน์ที่มีตำแหน่งหัวหน้าดีที่สุดก็จะได้เรียนรู้มากมายเกี่ยวกับวิธีรักษาระดับ พวกเขา – ทำงานเป็นเวลาหลายชั่วโมง (และอื่น ๆ ) แน่นอนว่าความสำเร็จของ Pork อยู่ที่ 1.2 ล้านเหรียญในที่สุด แต่การชนะครั้งสำคัญเกิดขึ้นในสนามสุดท้ายซึ่งยืนยันว่าชนะ 7 หลักและประสบความสำเร็จด้วยความอ่อนน้อมถ่อมตนของหมู เขาเป็นผู้เล่นที่หลายคนมองว่าเป็นผู้โจมตี แต่เนิ่นๆ แต่ความคิดเห็นของเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้เปลี่ยนไปตามธรรมชาติ Negreanu มักเชื่อว่าเขากำลังเล่น “โป๊กเกอร์ที่สมบูรณ์แบบ” แต่ Polk หัวเราะให้กับความคิดของตัวเองและทำข้อผิดพลาดที่ดีที่สุดในโลกเหมือนกับที่ทุกคนทำในการท้าทายครั้งใหญ่ฉันยอมรับว่าฉันทำมัน หมูเป็นคนซื่อสัตย์พอที่จะยอมรับว่าถ้าเกมนี้มีการถ่ายทอดสดเขาอาจจะเป็นสุนัขที่มีขีด จำกัด ของการต่อสู้ แต่ในบรรดาชายสามคนทำไมเกมแบบนี้ถึงไม่เล่นเกมนี้ถ้ามันดำเนินต่อไปมันจะเป็น ทั้งหมดอยู่ในความสนใจของ Negreanu แน่นอนว่าหากทั้งคู่ถูกจัดให้เล่นโป๊กเกอร์แบบเฮดอัพ 25,000 มือมันอาจครอบคลุมถึงเวลาที่โดนัลด์ทรัมป์ลงสมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีสหรัฐฯอีกครั้งในปี 2567 อย่าส่ายหัว มันสามารถเกิดขึ้นได้ หมูได้รับการกล่าวขวัญถึงโดย David Lapin ว่า “ตระหนักถึงจุดอ่อนของเขามากเกินไป” หมูตอบสนองได้ดีมากโดยใช้เวลาในการพูดถึง “รู้ในสิ่งที่คุณไม่รู้” เตรียมพร้อมที่จะเปิดกว้างพอที่จะมองไปที่ตัวแก้วิเคราะห์การเล่นของเขาและดูว่าเขาผิดตรงไหน ยิ่งคุณดูตอนนี้มากเท่าไหร่ความท้าทายของหมูก็ยิ่งเข้มข้นขึ้นในการทำความเข้าใจว่าทุกเซสชั่นเต็มไปด้วยความผิดพลาดจากผู้เล่นทั้งสองฝ่ายและการเป็น “ผู้รู้มากเกินไป” คือข้อดีคุณจะสังเกตได้ว่ามันเกิดขึ้น หากคุณยังไม่เคยเห็นรายการพิเศษหนึ่งชั่วโมงเป็นสิ่งที่พลาดไม่ได้และคุณสามารถดูได้ที่นี่ Doug Pork เป็นทองคำบริสุทธิ์ แต่ได้รับการช่วยเหลืออย่างดีจากสองพิธีกรโป๊กเกอร์ที่ดีที่สุด หากพวกเขาไม่ประสบความสำเร็จอย่างมาก O’Kearney และ Lappin อาจได้รับการปฏิบัติให้นำเสนอเกมอย่างสม่ำเสมอมากขึ้นทุกครั้งที่โป๊กเกอร์สดกลับมา เนื่องจากนอกจากเจ้าของไส้กรอกที่มีเนื้อวัวสูงแล้วพวกเขาไม่เห็นมัน เหล่านั้น?

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

จากดันดอล์กถึงแคลิฟอร์เนีย


Michael Donohoe | Sarah Farnsworth Gary King Going Global (Ire) (Mehmas { ก่อนหน้านี้ได้รับการฝึกฝนโดย Mick Halford ในไอร์แลนด์ลูกตัวน้อยวัย 3 ขวบถูกซื้อเป็นการส่วนตัวในฤดูหนาวนี้ภายใต้สัญญาที่จัดทำโดย Michael Donohoe และ Niall Dalton จาก BBA Ireland Gary King พบกับ Donohoe ในเช้าวันจันทร์เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับการชนะ GK: อะไรที่ดึงดูดให้คุณก้าวสู่ Global? MD: การวิ่งครั้งแรกของเธอใน Limerick ดึงดูดความสนใจของฉันและไนออลเป็นอย่างมาก [Dalton]. เราชอบการกระทำของเธอและเมื่อเธอชนะแฟนที่ Dundalk เราชอบวิธีที่เธอเร่งความเร็ว มันค่อนข้างเสี่ยงที่จะซื้อแฮนดิแคปให้เธอชนะที่ดันดอล์ก แต่มันก็คุ้มค่า นี่แสดงให้เห็นว่าการแข่งขันในไอร์แลนด์แข็งแกร่งเพียงใด GK: เธอดูเหมือนม้าแคลิฟอร์เนียสำหรับคุณหรือเปล่า? MD: แน่นอน เมื่อฉันเห็นเธอในร่างเธอก็ดูดีมีสะโพกที่ใหญ่โตเหมือนลูกหลานชาวเมหมาหลายคน Mehmas ทั้งหมดดูเหมือนจะเจริญเติบโตในการแข่งขันซึ่งเป็นลักษณะที่ดีและเป็นม้าที่มีสุขภาพดี เมื่อแข่งในแคลิฟอร์เนียความแข็งแกร่งเป็นสิ่งสำคัญมาก GK: คุณให้คะแนนตลาดม้าฝึกในช่วงสองสามเดือนที่ผ่านมาอย่างไร? MD: จริงๆแล้วมันดีทีเดียว ฉันและไนออลทำงานร่วมกันประสบความสำเร็จมากมายในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาและเรามักจะมีคนมองหาม้าสัญชาติไอริช GK: เห็นได้ชัดว่าเมห์มาสมีปีที่ดีกับผู้เยาว์คนแรกของเขา คุณคาดหวังให้พวกเขาแสดงเป็นเด็ก 3 ขวบหรือไม่? MD: แน่นอน แม้ว่าพวกเขาจะได้รับการพิสูจน์แล้วว่าพัฒนาก่อนเวลาอันควร ดูเหมือนพวกเขาจะมีความตั้งใจที่จะชนะและมีสุขภาพที่ดี เขาอาจจะเป็นพ่อม้าที่สำคัญมากในอีกไม่กี่ปีข้างหน้าและเขาตั้งอยู่ในโรงแรมที่ดีมากใน Tally Ho มันได้รับความนิยมมากจนฉันจัดการได้เพียงหนึ่งชื่อสำหรับลูกค้าของฉัน GK: ก่อนที่ฉันจะปล่อยคุณไปคุณเคยระบุว่ามีพ่อม้าตัวใดอยู่ภายใต้เรดาร์ในยุโรปสำหรับฤดูผสมพันธุ์ที่กำลังจะมาถึงหรือไม่? MD: ฉันเคยได้ยินและเห็นรายงานที่ดีมากจากเชอร์ชิล (ไอเร) (กาลิเลโอ อิเรย์) (30,000 ยูโรในคูลมอร์) ของเด็กอายุ 2 ขวบชุดแรก ฉันยังคิดว่า Shalaa (Ire) (Invincible Spirit { คุณไม่ใช่สมาชิก? คลิกที่นี่เพื่อสมัครรับไฟล์ PDF หรือการแจ้งเตือนรายวัน เรื่องนี้เผยแพร่ในยุโรป, Shared News Europe, Top News Europe และติดแท็ก BBA Ireland, GIII Sweet Life S. , Going Global (Ire), Ireland, Mehmas (Ire), Mick Halford, Niall Dalton, Phil D’Amato, Santa Anita Park, Tally-Ho สตั๊ด

คาสิโน ออนไลน์ ฟรีเครดิต
โปรโมชั่น คาสิโน
คาสิโน 168
คาสิโน168
คาสิโน ออนไลน์ 888

จดหมายถึงบรรณาธิการ: Paul Berube


วันจันทร์ที่ 15 กุมภาพันธ์ 2564 เวลา 11:39 น กลับไปที่: ข่าวที่ใช้ร่วมกันอัปเดต: 15 กุมภาพันธ์ 2021 เวลา 11:41 น. Bill Finley’s Week in Review ใน TDN ฉบับวันที่ 9 กุมภาพันธ์เกี่ยวกับความพยายามของ NYRA ในการลดการเดิมพัน Pick 5 และ Pick 6 กับผู้เล่นที่ใช้คอมพิวเตอร์ช่วยนักเดิมพัน (CAW) ได้ ดึงดูดความสนใจของฉันเช่นเดียวกับทุกบทความที่เขียนเกี่ยวกับรูปแบบการเดิมพันนี้ซึ่งฉันเรียกสั้น ๆ ว่าการเดิมพันหุ่นยนต์หรือบอท ประสบการณ์ของฉันเกี่ยวกับบ็อตและเจ้าของผู้จัดการที่ฉลาดและมีทุนดีย้อนกลับไปประมาณ 20 ปี ย้อนกลับไปตอนนี้ความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับการพนันบอทคือในระยะยาวมันเป็นอันตรายต่อธุรกิจ pari-mutuel Bill กล่าวว่าบ็อตกำลังสูบคนนับล้านเข้าไปในกระถางของสนามแข่งและที่จับนี้เป็นที่ต้องการของวงจร อย่างไรก็ตามความจริงที่ไม่สามารถอธิบายได้ก็คือการเดิมพันที่ทำผ่านบอทนั้นมีปฏิกิริยาอย่างสมบูรณ์เมื่อพูดถึงการรวมเงินที่เสียไปโดยผู้เล่นคนอื่น ๆ ไม่ว่าคุณจะเรียกพวกเขาว่าขาประจำแฟนประจำสแควร์หรือเงินโง่ เมื่อสูตรทางคณิตศาสตร์ที่บอทใช้เห็นความไม่สมดุลหรือมูลค่าในกระถางที่สร้างโดยผู้เล่นคนอื่นบอทจะสร้างและวางเดิมพันเพื่อจับมูลค่าที่รับรู้ ตามปกติแล้วเวลาที่มีประสิทธิภาพสูงสุดในการวางเดิมพันประเภทนี้คือเร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ก่อนที่เงินกองกลางจะปิดดังนั้นอัตราต่อรองรายวันและการจ่ายเงินที่เป็นไปได้มักจะลดลงอย่างรวดเร็วในรอบสุดท้าย ไม่สามารถพูดเกินจริงได้ว่ากิจกรรมประจำวันของบอทขึ้นอยู่กับเงินอื่น ๆ จากคนอื่น หากผู้เล่นเหล่านี้เดิมพันน้อยลงด้วยเหตุผลบางประการบอทก็จะลดลงตามสัดส่วนเช่นกัน เลือดของบอทที่ให้ชีวิตคือเงินของคนอื่นและการเดิมพันบอทที่เพิ่มขึ้นเพียงอย่างเดียวนั้นมาจากเงินนั้น ก่อนหน้านี้ฉันทำเครื่องหมายว่าการเดิมพันบอทเป็นการทำลายการเดิมพันแบบ pari-mutuel เมื่อบอทชนะการเดิมพันผู้เล่นทั่วไปหรือผู้เล่นทั่วไปจะพบกับการจ่ายเงินที่ลดลงซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปหมายถึงเงินในกระเป๋าของพวกเขาน้อยลงและเงินที่จะทิ้งน้อยลง เมื่อบอทชนะปัจจัยการปั่นปกตินี้จะหายไปเพราะอีกครั้งบอทจะเดิมพันตามสัดส่วนของเงิน “อื่น ๆ ” ในเงินกองกลางเท่านั้น เมื่อพวกเขากดเงินกองกลาง 5/6 ครั้งใหญ่การชนะหรือผลกำไรของพวกเขามักจะไปที่การซื้อตามไลฟ์สไตล์หรือการลงทุนอื่น ๆ ดังนั้นจึงสูญเสียผลดีตราบเท่าที่พวกเขาเดิมพัน ในระยะสั้นสภาพคล่องจากการเดิมพันบอทกำลังดึงดูดสนามแข่ง แต่ในระยะยาว – และการแข่งขันในปัจจุบันอยู่ในระยะยาว – การจ่ายเงินให้กับผู้เล่นรายอื่นน้อยลงการเปลี่ยนเงินจำนวนมากหรือการชำระหนี้เชิงลบจากที่บ้านและนอกบ้าน ติดตามการเดิมพันที่คุณสามารถวางเดิมพันในตำแหน่งบอทหมายความว่ามีการปั่นป่วนนับไม่ถ้วนและยังคงสูญหายไป ฉันอยากจะบอกว่านี่เป็นสาเหตุหลักที่ว่าทำไมยอดรวมการถือครองของเพื่อนร่วมงานในสหรัฐฯต่อปีไม่เห็นการเติบโตที่แท้จริงในช่วงหลายปีที่ผ่านมา Finley ยังอ้างถึงการจ่ายเงินคืนให้กับทีมคอมพิวเตอร์หรือผู้เล่น การซื้อกิจการที่เพิ่มขึ้นจริงในบรรดาผู้เล่นคนอื่น ๆ และความอยุติธรรมที่เกิดขึ้นกับพวกเขานั้นเป็นเรื่องราวที่แตกต่างกันมากซึ่งสมควรได้รับการสอบสวนเพิ่มเติม แล้วการแข่งขันทั้งหมดจะเกิดขึ้นที่ไหน? มันง่ายกว่าที่จะยอมรับบอทวางเดิมพันในพ็อตของเราได้ง่ายกว่าที่เคยควบคุมหรือกำจัดมันได้สำเร็จ แต่ในอนาคตผู้ประกอบการรถแข่งจะต้องเผชิญกับความเป็นจริงนี้ การแข่งรถเพื่อทุ่มเทความพยายามเพื่อให้ได้แฟนใหม่และนักเดิมพันเป็นความพยายามที่คุ้มค่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบอทที่ต้องการเงินสดในรูปแบบธุรกิจเสมอ Paul W. Berube ประธานกิตติคุณสำนักคุ้มครองการแข่งรถเลือดเต็มไม่ใช่สมาชิก? คลิกที่นี่เพื่อสมัครรับไฟล์ PDF หรือการแจ้งเตือนรายวัน เรื่องราวนี้ได้รับการเผยแพร่ใน Shared News และติดแท็กเป็น Bill Finley, Computer Assisted Wagering, Letter to the Editor, New York Racing Association, pari-mutuel staking, Paul Berube

คาสิโน ออนไลน์ ฟรีเครดิต
โปรโมชั่น คาสิโน
คาสิโน 168
คาสิโน168
คาสิโน ออนไลน์ 888