Loading...

(Just one moment)

Backgroound Image

Daniil Medvedev Finds Another Way of Playing Professional Tennis


At 23, Rublev is two years younger than Medvedev and grew up playing junior tournaments against him in Russia. For a long time Rublev, seeded No. 8, and Karen Khachanov, 24, the third member of Russia’s latest golden generation, were better than Medvedev. The rise for Medvedev came in 2018 and 2019, when he nearly beat Rafael Nadal in the 2019 United States Open final.“He reads the game really well,” Rublev said of Medvedev. “It’s amazing, the patience he has to stay so long in the rallies, to not rush, to take the time, because in the end these little details, they make him who he is.”Russia is the only country with two players in the top 10. Khachanov gives it three in the top 20. Aslan Karatsev, 27, another Russian ranked No. 114, came out of nowhere to make the quarterfinals here in his first Grand Slam tournament.Medvedev comes into the quarterfinal on perhaps the best roll of his career. He has won 18 consecutive singles matches. He won the ATP Tour finals in London in November, pulling off the nifty trick of beating the world’s top three players — Novak Djokovic, Nadal and Dominic Thiem — in a single tournament. For Russia at the ATP Cup, he beat Alexander Zverev of Germany, a 2020 U.S. Open finalist, in a tight, three-set match in the semifinal round.Medvedev spent his early childhood in Moscow and played few sports other than tennis growing up. He worshiped Russia’s last golden generation, which included Marat Safin and Yevgeny Kafelnikov, who were in their prime when he was a young child. He moved to France to train as a teenager and became fluent in English and French.Medvedev could be heard screaming at his coach, Gilles Cervara of France, in French during his third-round match against Filip Krajinovic of Serbia, as he frittered away a two-set lead before recovering to win the final set, 6-0.

สมัคร คาสิโน ออนไลน์
ดาฟาเบท คาสิโน มือถือ
คาสิโน ฝาก ถอนไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโน เครดิตฟรี
คาสิโน ฟรีเครดิต

The Pros and Cons of Making a Living From Poker


If you enjoy poker, making a living from playing this game seems like living the dream.

Do something you love, and it will never feel like work.

But, before you go all in, you should be aware of all of the pros and cons that come with playing poker for a living.
If you’re considering getting more serious about your potential poker career, here are some of the most prominent advantages and disadvantages that come with being a professional poker player.
The Advantages of Playing Poker for a Living
You Own Your Own Time
If you’re playing poker for a living, you’re effectively choosing your work hours. Being your own boss, especially in a career path such as this, means that you’re entirely free to tailor your own time and make the best of every day.
The hassle of working night shifts or waking up early every morning to drive to work won’t be a problem if you gown down this road.

Your “offices” are the online poker tables and live poker tournaments you choose to participate in.

Just keep in mind that you must maintain great discipline in such a job, as not to lose yourself in the flexibility and freedom of your own time.
No Salary Ceiling
The biggest reason most poker players want to go professional is the unlimited profit available for those who dare to claim it.
Although money shouldn’t be your primary motivator, it’s hard not to think about the multi-million prizes at the biggest poker tournaments in the world.
Even if you are just starting out playing online on real money poker sites, there are still countless options with prizes significantly more extensive than what most working people can earn in their day jobs.

Plus, the best part about this is that there’s no salary ceiling on how much you can bring home each month.
Living and Traveling Anywhere in the World
Another great advantage of playing poker for a living is that you can experience the feeling of always being on vacation while traveling for work and making money in the process.
If you plan on becoming a full-time poker player, you can look forward to frequently traveling to some of the biggest and most exciting cities in the world.

From Las Vegas and London to Barcelona and Monaco, you make your own schedule as packed or free as you wish.

Moreover, as a professional poker player, you have unlimited freedom in choosing a location where you want to settle down.
If you want to make your home in a sunny and warm place, you can select a popular poker destination such as the Caribbean.
This will allow you to enjoy endless summers while still being very close to some of the most popular and rewarding poker tournaments.
The Disadvantages of Playing Poker for a Living
No Guaranteed Income
The most significant benefit of a day job is that you know exactly how much money you’re earning every month.

When you switch up your day job for a professional poker career, this safety net disappears.

While it’s true that you’ll be able to win massive amounts of money potentially, there’s no telling when or even if this will come.
Instability of income is a typical tradeoff in many careers that offer a higher profit ceiling.
If you like playing it safe and can’t risk running a negative balance for a few weeks or months, pursuing a career in Texas Hold’em probably isn’t the best way to go.

That said, if you’re ready to accept the swings and have the mindset to handle the pressure of unstable earnings, you can turn this disadvantage into your advantage.
The Road to Success Can be Arduous
Watching Daniel Negreanu toy with his opponents makes it seem almost effortless. But, most of us forget that we’re watching the end result of years of studying the game and the psychology of their competitors.

All professional poker players have experienced great highs and lows throughout their long journey.

Don’t go into it thinking that it’s going a smooth ride all of the time. Confidence is a must-have, but you should continuously work on your skills to back this up.
Of course, some players have achieved great success in their first few years of playing the game, but these are outliers.
If you’re aiming to make poker your lifetime career, you need to arm yourself with patience and always remember that you’re in it for the long run, and variance will catch up with you eventually.
Stable Budget Needed to Start
Although poker offers you the opportunity to win a lot of money, you also need to have adequate starting capital before you even consider devoting all of your attention to the game.
The lack of money is one of the more significant reasons why most players don’t commit to playing poker professionally.
For many players, it can take years before they can get to a consistent level of winning in poker. If you don’t have the capital to start or a stable day job to cover your poker losses, you can quickly grow tired of the stress and grind.
It’s crucial to remember that success isn’t guaranteed and that you should never risk the money you can’t afford to lose. Learning good bankroll management is a must!

Are you Ready to Become a Professional Poker Player?
The hard truth is that not everyone is cut out to be a world-class poker player. But, with enough patience and work, you can make a great living from playing poker.
This is because, ultimately, the pros heavily outweigh the cons, and most players who truly commit to studying and learning the game can succeed in it.

If you’re passionate about poker and ready to put your energy into it, nothing is stopping you from making a career out of it.

To get some help on your path, check out the best poker training sites out there, as you’ll find plenty of great resources here.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Aslan Karatsev of Russia Continues an Unlikely Run at Australian Open


MELBOURNE, Australia — He is the mystery man who few in the sport had heard of just days ago. But Aslan Karatsev of Russia has landed in the semifinals of the Australian Open.In one of the most unlikely runs in the history of modern tennis, Karatsev on Tuesday became one of the few players to make the final four of a Grand Slam after surviving the qualifying tournament when he beat an ailing Grigor Dimitrov of Bulgaria in four sets 2-6, 6-4, 6-1, 6-2.Karatsev, 27, who was born in Russia, moved to Israel as a child, then returned to Russia as a teenager to pursue better tennis training, according to The Times of Israel. He had been playing in the tennis hinterlands for several years with little success. He had never qualified for a Grand Slam before this tournament. He won three straight matches at the Australian Open qualifying event in Doha to win a spot in the main event and came in ranked No. 114 in the world. He has never been ranked higher than No. 111.Dimitrov appeared to have the match under control after the first set but suffered what looked to be back spasms in the third set and appeared to be on the edge of retiring for the rest of the match.Just four other players have made the semifinals of a Grand Slam after getting through the qualifying event.Ahead of the Australian Open, he played doubles for Team Russia in the ATP Cup, a team event in which players represent their countries. Russia won the competition, but not because of Karatsev, who lost all three matches in which he played with two different partners.His teammates noticed that he was playing as well as they had ever seen, and yet none of them would have predicted anything like this.“We felt like he could do something amazing,” Daniil Medvedev, Russia’s top player and the No. 4 seed in the Australian Open. “To be honest, being in your first Grand Slam main draw? Making quarters is something exceptional. He’s not over yet.”He certainly is not.Karatsev will take on the winner of the match between Novak Djokovic and Alexander Zverev, which is scheduled for Tuesday night.

สมัคร คาสิโน ออนไลน์
ดาฟาเบท คาสิโน มือถือ
คาสิโน ฝาก ถอนไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโน เครดิตฟรี
คาสิโน ฟรีเครดิต

ทำไมความท้าทายออนไลน์ของ Charlie Karel จึงเป็น Epiphany


ซีรีส์ YouTube หลายเรื่องที่มีผู้เล่นโป๊กเกอร์เหมือนกัน พวกเขามีความท้าทายในการเสนอให้ผู้เล่นโป๊กเกอร์เริ่มต้นด้วยจำนวนเล็กน้อยพูดว่า $ 50 และเปลี่ยนเป็นแบ๊งค์ห้าหลักเช่น 10,000 ดอลลาร์ นี่คือหลักฐานของซีรีส์วิดีโอ Charlie Karel ล่าสุดของ YouTube เหตุใดการดู Charlie Karel จึงแตกต่างจากการดูผู้เล่นคนอื่น ๆ ทั้งแบบออนไลน์หรือแบบถ่ายทอดสด Charlie Carrel ดำรงอยู่มานานในโลกของผู้เล่นโป๊กเกอร์ชุด High Roller ซึ่งโดยส่วนตัวแล้วฉันไม่รู้ มันผ่านมาโดยบังเอิญจริงๆ ในช่วงเริ่มต้นอาชีพการรายงานโป๊กเกอร์ของฉันฉันได้รับการทดสอบอย่างเหมาะสมในงานเล็ก ๆ สองสามงานที่ไม่ได้รับความสนใจมากนัก ในความเป็นจริงบางครั้งก็เป็นเพียงตาของฉัน แต่นั่นเป็นวิธีที่ถูกต้องและไม่ช้าก็เร็วฉันก็รู้ว่าฉันอยู่ที่ปรากต่อหน้าชาร์ลีและเบนฮี ธ เพื่อนสนิทของเขา คาร์เรลและฮี ธ ร่วมกันพบปะสังสรรค์ในช่วงพักเรียนโป๊กเกอร์อย่างหนักด้วยกันและมักจะแลกเปลี่ยนพฤติกรรมกันดังนั้นจึงสมเหตุสมผลที่จะเห็นว่าพวกเขากำลังทำอะไร ทั้งคู่ยังเด็ก, แก่แดดและอยู่ในระดับโป๊กเกอร์ที่ไกลเกินวัยของฉันพวกเขาค่อนข้างมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและทำให้ฉันประหลาดใจอย่างแน่นอนจากมุมมองของผู้เล่นชาวอังกฤษ ภาพเก่าของนักโป๊กเกอร์ชาวอังกฤษนั้นดูหนาดูน่าสงสัยและเป็นส่วนตัว อากาศทั้งประวัติศาสตร์ความลึกลับและมัสค์ นั่นไม่ได้ใช้กับ Carrel และ Heath ซึ่งเป็นผู้ที่ได้รับอากาศบริสุทธิ์อย่างแท้จริง การโจมตีฉากลูกกลิ้งสูงที่โต๊ะและห่างจากโต๊ะพวกเขาแต่ละคนพูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อที่น่าสนใจต่างๆเช่นปัญญาประดิษฐ์ เมื่อมันจะมามันจะแทรกซึมชีวิตของเรามากแค่ไหนมันจะเป็นที่ยึดถาวรของสังคมมนุษย์หรือไม่? Carrel นำคุณลักษณะนี้มารีเฟรชการสนทนาในซีรีส์ YouTube ในช่องยอดนิยมของเขา (เขามีสมาชิก 47,000 คน) หลักฐานของการแสดงแบ๊งค์ไม่ใช่เรื่องใหม่ในตัวเองวิธีการของ Carrel เป็นเรื่องใหม่ Charlie Carrel เติบโตขึ้นเป็นผู้ชายที่สดชื่นและเปิดกว้างในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาและเป็นคนที่น่าหลงใหลไม่เพียง แต่จะได้เห็น แต่ยังฟังการเล่นโป๊กเกอร์ด้วยการแปลงเงิน 50 เหรียญเป็น 10,000 เหรียญไม่ต้องสงสัยเลยว่าคุณจะประสบความสำเร็จ – มันขึ้นอยู่กับว่างานนี้จะใช้เวลานานแค่ไหน แต่เช่นเดียวกับหลาย ๆ สิ่งในชีวิตการเดินทางที่พิสูจน์แล้วว่าสนุกกว่าการไปถึงจุดหมาย ความสุขที่ได้เห็น Charlie Carrel พูดคุยเกี่ยวกับโป๊กเกอร์และชีวิตไม่ใช่ผลลัพธ์ แต่เป็นความแปลกใหม่และความสนุกของภารกิจ ดูตอนล่าสุดของภารกิจของ Charlie Karel และเราขอแนะนำอย่างยิ่งให้เปลี่ยน $ 50 เป็น $ 10,000 หรือน้อยกว่า

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

การบังคับให้ธนาคารอนุญาตให้ลูกค้าบล็อกธุรกรรมการพนัน Monzo บอกกับรัฐมนตรี


รัฐบาลควรบังคับให้ธนาคารอนุญาตให้ลูกค้าปิดกั้นธุรกรรมการเดิมพันทั้งหมดตามข้อเสนอของ Monza ผู้ให้กู้ออนไลน์ซึ่งต้องการให้ บริษัท เกมส่งมอบข้อมูลเพื่อให้แน่ใจว่าระบบป้องกันการรั่วไหล ในจดหมายถึง Nigel Huddleston รัฐมนตรีว่าการกระทรวงกีฬาซึ่งเป็นผู้นำการทบทวนกฎหมายการพนันชั้นนำ Monzo ผู้สนับสนุนและผู้เชี่ยวชาญด้านการเสพติดเรียกร้องให้รัฐบาลคว้าโอกาสในการขจัดอุปสรรคสำหรับผู้ที่ต้องการหยุดการพนัน ธนาคารและผู้ให้บริการบัญชีอื่น ๆ ทั้งหมดควรเสนอเครื่องมือที่ลูกค้าแจ้งว่าจะห้ามผู้เล่นพนันด้วยบัตรเดบิตของตน บริษัท เกมควรส่งข้อมูลบัญชีธนาคารของตนซึ่งสามารถเก็บไว้ในทะเบียนกลาง วิธีนี้จะช่วยให้ธนาคารปิดกั้นการชำระเงินทุกรูปแบบสำหรับลูกค้าที่ต้องการคุณสมบัตินี้และป้องกันไม่ให้ใช้วิธีอื่นเพื่อหลีกเลี่ยงการอุดตันของบัตร ธนาคารรายใหญ่อย่างน้อยแปดแห่งเสนอบล็อกการพนันบางรูปแบบแล้ว แต่เครื่องมือบางอย่างที่มีให้ใช้กับบางส่วนเท่านั้นตามรายงานที่เผยแพร่เมื่อปีที่แล้วโดยองค์กรการกุศล GambleAware ลูกค้าประมาณ 40% มีบัญชีปัจจุบันในสหราชอาณาจักรหรือ 28 ล้าน ผู้คนมักไม่มีตัวเลือกในขณะที่ 40% ไม่รู้ว่ามีเครื่องมือดังกล่าวอยู่ Monzo กล่าวว่ามีผู้ใช้ 275,000 คนที่มีบล็อกเกมที่ใช้งานอยู่โดยมีลูกค้าน้อยกว่า 10% ที่ปิดการใช้งานบล็อกเมื่อเปิดใช้งาน “ เราเชื่อว่ารัฐบาลควรใช้โอกาสที่เสนอโดยการทบทวนพระราชบัญญัติการพนันเพื่อให้แน่ใจว่าผู้บริโภคทุกคนในสหราชอาณาจักรสามารถเข้าถึงบล็อกเหล่านี้ได้ไม่ว่าพวกเขาจะฝากธนาคารกับใครก็ตาม” ซีอีโอมอนซากล่าว TS Anil จดหมายดังกล่าวได้รับการลงนามโดยนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยบริสตอลผู้เชี่ยวชาญด้านการพนันชั้นนำของ NHS ซึ่งเป็น บริษัท ที่ให้บริการซอฟต์แวร์ปิดกั้นการพนันหมวกและกลุ่มติดการพนันรวมถึง GamFam “ เครื่องมือเหล่านี้ผลิตง่ายพิสูจน์แล้วว่าใช้งานได้จริงและจะช่วยปกป้องผู้คนนับแสน” พวกเขากล่าวในจดหมาย นอกจากนี้ยังเรียกร้องให้รัฐบาลทำงานร่วมกับ บริษัท วิดีโอเกมเพื่อดูว่าสามารถระบุและบล็อกการชำระเงินสำหรับ “กล่องของขวัญ” ในเกมที่เกี่ยวข้องกับคุณลักษณะคล้ายการพนันได้หรือไม่ “ ในที่สุดการทบทวนพระราชบัญญัติการพนันเป็นโอกาสพิเศษในการสร้างกรอบการป้องกันตนเองระดับโลกชั้นนำของสหราชอาณาจักรเพื่อลดอันตรายจากการพนันและช่วยให้ผู้บริโภคสามารถควบคุมการเงินของตนได้ “การเพิ่มขึ้นของการพนันออนไลน์และวิธีการชำระเงินใหม่ ๆ จำเป็นต้องได้รับการตอบสนองจากรัฐบาลที่เด็ดเดี่ยว” โฆษกของสภาการพนันและการพนันกล่าวว่า: “เราสนับสนุนความสามารถในการบล็อกทุกรูปแบบและสนับสนุนให้ธนาคารยอมรับฟังก์ชั่นเหล่านี้ต่อไป” The Guardian ติดต่อกระทรวงวัฒนธรรมดิจิทัล Watch, Media & Sport เพื่อขอความคิดเห็น

บ่อน คาสิโน
สล็อต คาสิโน ออนไลน์
เกมรอยัล คาสิโน
คาสิโน ฟรีเครดิต 2020
เกม คาสิโน ปอยเปต

วันที่ 7


รีสตาร์ทครั้งที่สามหลังจากอาการกำเริบอย่างรุนแรง 2 ครั้งในปีนี้ เพื่อน 3 วันแรกสุดยอดมากอีกครั้ง ไม่มากจนฉันอยากเล่นอันที่จริงฉันไม่อยากเล่นเลยมันเป็นความรู้สึกของความอับอายความผิดความสิ้นหวังและความผิดหวังซึ่งส่งผลให้เกิดความวิตกกังวลเพิ่มขึ้นอารมณ์หดหู่ – ว่างเปล่าจริงๆมองเข้าไปในอวกาศ ไม่มีแม้แต่ปัจจุบัน – แน่นอนว่าการนอนหลับที่แย่มากการคิดการคิดการคิด โชคดีที่ฉันเป็นคนมีเหตุผลและคิดบวกและฉันตระหนักดีว่ากระจกบังลมหน้าสำคัญกว่ากระจกตรวจสอบและยิ่งมองไปข้างหน้าได้เร็วเท่าไหร่ก็ยิ่งดี 4 วันที่ผ่านมาเป็นไปด้วยดี ฉันกำลังวิ่งยกน้ำหนักกินดีและทำงาน หลังจากนั้นฉันก็นอนหลับสบายและมีความคิดเชิงบวกเกี่ยวกับอนาคตที่จะเกิดขึ้น ฉันจะใช้เวลา 500 วันในการชำระเงินกู้ส่วนบุคคลและคืนเงินออมให้สูงสุด (กรกฎาคม 2018) ฉันได้อ่านเรื่องราวมากมายที่นี่และจะอ่านต่อทุกวัน แต่ฉันจะอัปเดตความคืบหน้าทุกสัปดาห์เท่านั้น ขอให้พี่น้องทุกคนออกเดินทางจากนี้ตลอดไป มีวินัยเข้มแข็ง ส่งโดย / u / needtochangemyways21 [comments]

เกมส์ยิ่งปลา คาสิโน ฟรีเครดิต
ฟรีเครดิตทดลองเล่น คาสิโน
เกมส์ คาสิโน ออนไลน์
บ่อนออนไลน์
คาสิโน ออนไลน์ได้เงินจริง

เคล็ดลับการแข่งรถของ Robin Goodfellow: การเดิมพันที่ดีที่สุดในวันอังคารที่ 16 กุมภาพันธ์


เคล็ดลับการแข่งรถของ Robin Goodfellow: การเดิมพันที่ดีที่สุดสำหรับวันอังคารที่ 16 ก.พ. โดย Sam Turner สำหรับ The Daily Mail โพสต์เมื่อ: 17:39 EST 15 ก.พ. 2021 | อัปเดต: 17:40 น. EST 15 กุมภาพันธ์ 2021 โรบินกู๊ดเฟลโลว์ผู้เชี่ยวชาญด้านการแข่งรถ Sportsmail นำเสนอเคล็ดลับล่าสุดสำหรับการประชุมที่ Catterick, Kempton, Carlisle และ Newcastle ผู้เชี่ยวชาญด้านการแข่งรถ Sportsmail Robin Goodfellow ให้คำแนะนำสำหรับการประชุมในวันอังคาร CATTERICK ROBIN GOODFELLOW 12.45 Anightinlambourn 1.15 Jack Valentine1.45 Wild Polly 2.15 Schiehallion Munro 2.45 Maskada 3.15 Wishing And Hoping 3.45 Nothin To Ask GIMCRACK 12.45 Velasco1.41.15 Bridge Hudson Yard2.15 Who’s In The Box 45 Maskada3.15 คำอวยพรและความหวัง 3.45 เม็กซิโก KEMPTON ROBIN GOODFELLOW 1.55 ขยันแฮร์รี่ 2.25 Merry Secret (งีบหลับ) 2.55 Trixie Waterbury3.25 สีของแสง 3.55 Aureum4.25 Zarafshan4. 55 Mack The Knife (nb) GIMCRACK1.55 ขยันขันแข็ง Harry (nb) 2.25 Merry Secret2.55 Trixie Waterbury3.25 Kestenna3.55 Rogue Tide4.25 Starczewski 4.55 Mack The Knife NEWMARKET – 6.30 Power of States (nb): 7.00 SAMMARR ( งีบ) CARLISLE ROBIN GOODFELLOW 12.30 Hart Of Steel 1.00 Highland Hunter 1.35 Castle Rushen 2.05 Dreams Of Home 2.35 Sigurd 3.05 Crack Du Ninian 3.35 Pistol Park 4.05 Haute Estime GIMCRACK 12.30 Hart Of Steel 1.00 Highland Hunter 1.35 Castle Rushen 2.05 Dreams Of Home2.35 Sigurd3.05 Crack Du Ninian 3.35 Darling Alko4.05 Gazwah NEWCASTLE ROBIN GOODFELLOW 4.40 Alpha Theta5.10 ยินดีต้อนรับเป็นภาษาอาหรับ 5.40 Flyin ‘High6.10 Blue Moonrise6.40 Selected World7.10 Spartan Fighter7.40 เหตุผลด้านเสียง GIMCRACK 4.40 King Of The South5.10 Arabic Welcome5 .40 Flyin ‘High6.10 Jacattack6.40 Selected World7.10 Spartan Fighter7.40 Sound Reason NORTHERNER – 4.40 Alpha Theta (nb); 7.40 เหตุผลที่เหมาะสม (งีบหลับ) โฆษณาแบ่งปันหรือแสดงความคิดเห็นในบทความนี้:.

คาสิโน ออนไลน์ ฟรีเครดิต
โปรโมชั่น คาสิโน
คาสิโน 168
คาสิโน168
คาสิโน ออนไลน์ 888

Fox, Boivin and Cheong all bag top 10 stacks for partypoker mini main event day 2


The stacks are in the bag for Day 1 flights on partypoker and the MILLION Mini Main Event, which has a guarantee of a cool million dollars has just 169 players left fighting for the title.With 28 events taking place across the MILLIONS Online festival on partypoker, the opening event saw Day 1a and !b take place on Saturday and Sunday respectively.At the end of those two Day 1 flights, so e very big names were assembling at the top of the leaderboard.Featuring a $1,100 buy-in, the MILLIONS Online Mini Main Event saw 1,127 entries overall whittle down to just 15% of the field, putting each of the Day 2 players in the money for a min-cash of $2,105.Leading the field after all the Day 1 flights is Colombian player Sebastian Henao, who bagged up over 27 million chips, just more than the 25.4 million that two-time WSOP  bracelet winner Elio Fox totalled and the 23 million that Luciano Hollanda gathered up.Behind those players, some truly massive names are chasing down the top prize of $184,507, with Patrick Blye (22,663,403), Thomas Boivin (18,388,054), Joseph Cheong (17,118,762), William Kassouf (16,075,000), Espen Jorstad (13,730,257), and Dominik Nitsche (12,483,080) all hoping to turn above-average stacks into thousands of dollars.One name that leaps out is, of course, Joe Cheong. If you ever consider Joseph Cheong to be a fortunate poker player, simply watch this hand from the 2010 World Series of Poker Main Event to cleanse yourself of that notion.It’s hard not to always root for Cheong, not only for his talent, but his personality too. The opposite might be true for some poker fans when it comes to the former WSOP Main Event living meme Will Kassouf, who went from “Nine-high like a boss” to “sacked for palming casino chips” in double-quick time in the years after that infamous Vegas summer of privilege. With one re-entry permitted on Day 1, plenty of players took advantage of that facility and with everyone in the money on the freezeout Day 2, plenty will change when it comes to gameplay now. Blind levels increase from 25 minutes to 30 minutes on Day 2, wit Day 3 going up to 40 minutes, so there is still a lot of play left in the opening event.Day 2 will see just 10 blind levels wrap at five hours of poker, before Day 3 reduces the field to a final table of nine, so the winner will take the victory on Wednesday 17th. Before that, there is a lot of poker to be played, and all the more drama to be enjoyed. We’ll be back tomorrow to tell you exactly how Day 2 goes… and which players survive to fight another day.The MILLIONS Online festival is under way and the Mini Main Event looks sure to build plenty of drama on its way to a thrilling climax.partypoker MILLIONS Mini Main Event Start of Day 2 Top 10 Chipcounts:PositionPlayerCountryChipsBig Blinds1stSebastian HenaoColombia27,039,0491932ndElio FoxUnited Kingdom25,419,2601823rdLuciano HollandaBrazil23,000,7301644thPatrick Charles BlyeCanada22,663,4031625thNikolai PenkinRussia18,426,9011326thThomas BoivinBelgium18,388,0541317thVitezslav CechCzech Republic18,020,3701298thDaria KrashennikovaRussia17,750,3481279thThomas MacdonaldUnited Kingdom17,618,32212610thJoseph CheongU.S.A.17,118,762122

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777

Upswing Poker PLO Lunch Pad: รีวิวอย่างละเอียด

Pot Limit Omaha ได้รับการยอมรับว่าเป็นรูปแบบที่สองของโป๊กเกอร์ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาและไม่น่าแปลกใจที่ผู้เล่นโป๊กเกอร์ทั่วโลกกำลังเปลี่ยนเลนจาก No Limit Hold’em เป็น PLO เนื่องจาก PLO ยังคงดึงดูดผู้เล่นมากขึ้นเรื่อย ๆ ขอบจะเล็กลงเรื่อย ๆ และสิ่งสำคัญยิ่งกว่าที่เคยคือการคาดการณ์เส้นโค้งและใช้ประโยชน์จากช่องว่างทักษะเพื่อเพิ่มเปอร์เซ็นต์การชนะให้สูงสุด … หากคุณกำลังพยายามจับรถไฟขบวนนี้ก่อนออกจากสถานีสมมติ แต่มีความเข้าใจเกี่ยวกับ PLO เพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยคุณสามารถเข้าร่วมหลักสูตรโอมาฮาระดับเริ่มต้นล่าสุดของ Upswing Poker, PLO Launch Pad .. เนื่องจากหลักสูตรนี้เป็นหลักสูตรสำหรับผู้เริ่มต้นเราจะแบ่งแต่ละบทเรียนในลักษณะที่เข้าใจง่ายและจับมือกัน บทเรียนส่วนใหญ่มีเนื้อหาไม่มากนักและใช้เวลาประมาณ 15 ถึง 20 นาทีดังนั้นคุณจะไม่จมอยู่กับเนื้อหาของหลักสูตร เหมาะอย่างยิ่งสำหรับตารางงานที่ยุ่งและผู้ที่มีสมาธิสั้น! ปัจจัยหลักอีกอย่างในหลักสูตรนี้ก็คือเนื้อสัตว์ทั้งหมด กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือหลีกเลี่ยงความยุ่งเหยิงและไร้สาระ ผู้สร้างหลักสูตร Dylan Weisman เป็นหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญด้านหลักสูตรขั้นสูงของ Upswing Poker (พร้อมกับโป๊กเกอร์ไททันเช่น Nick Petrangelo และ Alex Millar) และบทเรียนที่คุณเรียนรู้มาจากสมองที่เฉียบคมที่สุดใน PLO ฉันรู้ คุณคือ. .. อ่านเพิ่มเติม: 15 โค้ช Upswing Poker และทักษะที่จะช่วยให้พวกเขาเรียนรู้อย่างไรก็ตามเพียงเพราะใครบางคนมีความรู้ในระดับสูงในหัวข้อหนึ่ง ๆ รับรองว่าพวกเขาจะเป็นครูที่ยอดเยี่ยมไม่เลย โชคดีที่วุฒิการศึกษาของ Wiseman ช่วยเสริมความน่าเชื่อถือของเขามากขึ้น การรวมสิ่งนั้นเข้ากับการเป็นสัตว์ร้ายบนถนน PLO เป็นวิธีที่ดีในการเริ่มต้นเส้นทาง PLO ของคุณ วันนี้เป็นวันเปิดตัวแน่นอน PLO Ranch Pad มูลค่า 99 เหรียญมีวางจำหน่ายอย่างเป็นทางการแล้วที่ @UpswingPoker และรู้สึกตื่นเต้น หากคุณมีคำถามใด ๆ เกี่ยวกับหลักสูตรทวีตนี้จะทำ AMA ตลอดทั้งวัน คุณสามารถซื้อได้ที่นี่: https: //t.co/Iv0wLFHw3w – Dylan Weisman (@ Dweisman13) 8 กุมภาพันธ์ 2021 หากคุณเพิ่งเริ่มใช้ Weisman ทำความรู้จักเขาสักหน่อยและทำไมเขาถึงเข้าร่วมหลักสูตรนี้คุณสามารถรู้ได้ว่า คุณคิดมันขึ้นมา การปรากฏตัวล่าสุดของเขาในช่อง YouTube ของ Joey Ingram นี่เป็นวิธีที่ยอดเยี่ยมสำหรับผู้เข้าร่วมหลักสูตรในการแนะนำตัวเองกับ Wiseman ก่อนที่จะใช้จ่ายเงินสดและทำให้คุณอยู่ในกรอบที่ดีที่สุดในการเรียนรู้ PLO ในปี 2021 เพื่อสรุปความคาดหวังของหลักสูตรในประโยคเดียว: PLO LaunchPad ของ UpswingPoker เป็นโปรแกรมที่ยอดเยี่ยมสำหรับผู้เริ่มต้นในการสร้างรากฐานที่ดีต่อสุขภาพตัดสินใจอย่างถูกต้องและเห็นผลลัพธ์ที่ทะยานขึ้นในขณะที่เล่น PLO คุณได้อะไรจาก $ 99? สำหรับหลักสูตร $ 99 คุณจะเห็นเนื้อหาวิดีโอ 9 ชั่วโมงและแบบทดสอบสองแบบเพื่อทดสอบความเข้าใจของคุณเกี่ยวกับโปรแกรม ตอนนี้อาจดูเหมือนไม่มากนัก แต่ถ้าคุณทำลายมันลงคุณจะจ่ายประมาณ $ 11 ต่อชั่วโมงสำหรับการฝึกสอนระดับผู้เชี่ยวชาญ นี่คือความคุ้มค่า และตามที่กล่าวไปแล้วมีเนื้อหาเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยที่คุณคิดว่าไร้ประโยชน์เมื่อเริ่มต้นการแสวงบุญ PLO อีกแง่มุมหนึ่งที่ดีที่ควรทราบคือผู้ที่ซื้อหลักสูตรสามารถกลับมาที่หลักสูตรเพื่อขอการแนะนำ ดังนั้นยิ่งคุณใช้เวลาเรียนมากเท่าไหร่ค่าจ้างรายชั่วโมงของคุณก็จะดีกว่า $ 11 แรก โดยรวมแล้ว PLO Launch Pad แบ่งออกเป็น 6 โมดูลแยกกัน (โมดูล Flop และ Turn / River รวมกันสำหรับการตรวจสอบนี้) โมดูลทั้งหกนี้มีบทเรียนมากกว่า 30 บทและส่วน “เล่นและอธิบาย” มีส่วนช่วยในเรื่องนี้มากที่สุด โมดูลสุดท้ายนี้มีประโยชน์มากสำหรับผู้เริ่มต้นเนื่องจากช่วยให้คุณเห็นทฤษฎีในการปฏิบัติจริงและวิธีที่คุณสามารถใช้ความรู้ที่เพิ่งค้นพบในชีวิตจริงหรือในความรู้สึกเสมือนจริง Pot Limit Omaha 101 (ประมาณ 40 นาที) การเรียนรู้: ภาพรวมของ PLO วิธีการสร้างตราสารทุนโดย Preflop Hand Selection บทเรียนเครื่องมือโป๊กเกอร์ Pro ตามที่คาดไว้โมดูลเบื้องต้นของหลักสูตรนี้ครอบคลุมพื้นฐาน สำหรับผู้ที่ไม่มีความรู้ด้าน PLO จะมีการแสดงกฎและวิธีการคำนวณขนาดของหม้อ นี่เป็นพื้นฐาน แต่สำคัญมากในเกมที่มีหม้อ จำกัด ตำนานอย่างหนึ่งเกี่ยวกับ PLO คือคุณสามารถเล่นด้วยมือใดก็ได้เมื่อคุณเริ่มครั้งแรก แน่นอนว่านี่เป็นสิ่งที่ผิดอย่างสิ้นเชิง เมื่อเล่นเกมนี้ทุกอย่างเกี่ยวกับการทำมือถั่ว ดังนั้นการแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่า Wiseman ระบุจุดแข็งของมือเริ่มต้นใน PLO ได้อย่างไรจึงเป็นบทเรียนที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งในการไม่ผลาญเงิน บทเรียนเกี่ยวกับการใช้เครื่องมือโป๊กเกอร์แบบมืออาชีพมีค่าสำหรับหลาย ๆ คนเนื่องจากไม่มีใครอยากเป็นคนที่มีอุปกรณ์ครบและไม่รู้วิธีใช้อย่างถูกต้อง ผู้ที่จริงจังกับการเพิ่มอันดับ PLO จำเป็นต้องเรียนรู้วิธีการสร้างซิม ข้อดีของสิ่งนี้คือคุณสามารถเห็นว่ามือที่แตกต่างกันมีความยุติธรรมต่อกันและกันอย่างไร สิ่งนี้จะทำให้คุณเข้าใจ PLO ได้ดีขึ้น PLO Preflop Play (ประมาณ 48 นาที) เนื้อหาการเรียนรู้: เพิ่มบทช่วยสอน PLO Matrix และโหนดเพิ่มเติม 3 และ 4 เคล็ดลับการเดิมพันอันดับแรกในช่วงเคล็ดลับสำหรับการเล่น Ace Preflops เล็บพื้นฐานของ preflops ออนไลน์มีประโยชน์อย่างมากเมื่อเล่นเดิมพันต่ำและที่คาสิโนแบบมีอิฐและปูน . โมดูลนี้มีความสำคัญมากเนื่องจากกลุ่มผู้เล่นจำนวนมากในระดับนี้ไม่ทราบถึงความแตกต่างเล็กน้อยที่ทำให้ผู้เล่นเดิมพัน 3 คนหรือ 4 คน พูดง่ายๆคือโมดูลนี้ช่วยให้คุณได้เปรียบเหนือผู้เล่นที่ไม่มีประสบการณ์และไม่มีการเรียนรู้ การนำทางฟลอปการเลี้ยวและแม่น้ำ (ประมาณ 1 ชั่วโมง 10 นาที) การเรียนรู้: สแต็คยกหม้อเดี่ยวเทียบกับอัตราส่วนเงินกองกลางและ C พื้นผิวกระดานเดิมพัน 3 พื้นผิวกระดานเดิมพัน 2 แนวคิดการเล่นแม่น้ำสำหรับการเล่นเทิร์น 2 แนวคิดสำหรับ 3 และ โมดูลที่ 4 ครอบคลุมทุกสิ่งที่ผู้เล่นจำเป็นต้องรู้เมื่อเล่นบนฟล็อปและมีแนวคิดเพิ่มเติมบางอย่างที่สอนเมื่อเล่นบนท้องถนนหลังจากนั้น สิ่งนี้ช่วยให้นักเรียนมีพื้นฐานเบื้องต้นในการทำความเข้าใจพื้นผิวของกระดานและมือที่เล่นได้ดีในการวิ่งฟล็อปแบบต่างๆ โมดูลเทิร์นแอนด์ริเวอร์เป็นเพียงการสัมผัสสั้น ๆ แต่สามารถช่วยให้คุณรู้ว่าต้องใช้หลักสูตรใดด้วยการ์ดเทิร์นและริเวอร์โดยเฉพาะ ไม่เพียง แต่แนะนำหัวข้อของตัวบล็อก แต่ยังอธิบายถึงสิ่งที่ผู้เล่นเดิมพันควรทำ โมดูลนี้เรียบง่าย แต่มีเนื้อเพียงพอที่จะแนะนำคุณให้รู้จักกับ PLO พื้นฐานอื่น ๆ (ประมาณ 28 นาที) สิ่งที่ต้องเรียนรู้: วิธีเตรียมตัวสู่ความสำเร็จในโป๊กเกอร์สิ่งที่คาดหวังจากประสบการณ์การเล่น PLO ครั้งแรกของคุณโมดูลนี้อธิบายถึงปัจจัยของมนุษย์ที่ต้องพิจารณาเมื่อเล่น PLO … Wiseman ทำให้คุณคิดถึงสิ่งที่คุณต้องการจากโป๊กเกอร์และพลวัตที่มีอยู่เมื่อคุณเล่นสด เมื่อเราเริ่มรูปแบบโป๊กเกอร์ครั้งแรกผู้เล่นทุกคนถามตัวเองในบางประเด็นว่าเขาจะชนะได้อย่างไรเมื่อมีการดูเงินกองกลางทั้งหมดในหลายทิศทาง สิ่งนี้เกิดขึ้นเป็นประจำในเกม PLO แบบสดและหลายคนเชื่อว่าพวกเขาสามารถเห็นฟล็อปด้วยไพ่สี่ใบ คำแนะนำที่เป็นประโยชน์ที่สุดเกี่ยวกับวิธีสร้างรายได้และต่อสู้กับการตั้งค่าเหล่านี้อยู่ในบทเรียนนี้ หลังจากจบหลักสูตร PLO Launch Pad แล้วคุณจะเข้าใจวิธีการเล่นกับบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยขึ้นอยู่กับขนาดสแต็กของคุณและการปรับเปลี่ยนที่คุณต้องทำ นี่เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับเกมถ่ายทอดสด เล่นและอธิบาย (ประมาณ 5 ชั่วโมง 35 นาที) เนื้อหาการเรียนรู้: PLO10 (4 ส่วน) PLO25 (4 ส่วน) PLO50 (4 ส่วน) PLO100 (4 ส่วน) ทบทวนโดย PLO MTT Pav (3 ส่วน) โมดูล Play & Explain ใช้เวลามากที่สุดใน PLO Launch Pad นี่คือส่วนที่ต้องใช้ แต่สำคัญที่สุด คุณสามารถดูทฤษฎีทั้งหมดที่เรียนรู้จริงในการเดิมพันต่างๆทางออนไลน์ สิ่งนี้ช่วยให้บทเรียนกลับบ้านได้จริงๆ สิ่งที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับส่วนนี้คือการแสดงแนวคิดที่ใช้กับทั้งเกมเงินสดออนไลน์และทัวร์นาเมนต์ดังนั้นทั้งเครื่องบดเกมเงินสดและผู้ที่ชื่นชอบการแข่งขันจะได้รับประโยชน์มากมายจากโมดูลนี้ เมื่อจบหลักสูตรนี้ผู้เล่นจะมีความเข้าใจโดยรวมเกี่ยวกับพื้นฐานความแตกต่างที่มีอยู่ในเกมและแพลตฟอร์มสำหรับการนำแนวคิด PLO ขั้นสูงไปใช้ตามความจำเป็นคุณต้องใช้แนวทาง ความคิดสุดท้ายสำหรับฉันเป็นการส่วนตัวโอกาสที่จะใช้แผ่นยิง PLO ช่วยเพิ่มความแข็งแกร่งให้กับบทเรียนที่ได้รับจากหนังสือ “J Nandez” Haveger ที่เพิ่งตีพิมพ์ของ Fernando, Mastering Small Stakes PLO หากคุณเรียนรู้ได้ดีขึ้นจากเนื้อหาวิดีโอหลักสูตรนี้เป็นเส้นทางที่แนะนำในการลง เมื่อพูดถึงหนังสืออาจเป็นเรื่องยากที่จะเห็นภาพสรุปด้วยมือและในแง่นั้น PLO LaunchPad เป็นที่ที่นำเสนอสิ่งที่เป็นเอกลักษณ์และแตกต่าง คุณอาจพบว่าเนื้อหาหลักสูตรน้อยกว่า 10 ชั่วโมง แต่นี่เป็นโอกาสการเรียนรู้ระดับเริ่มต้นสำหรับผู้ที่เคยเห็น Pot Limit Omaha เพียงไม่กี่ครั้งคุณต้องจำไว้ ตามกระแสด้วยคน. อย่างไรก็ตามเนื่องจากเป็นเกียรติเกมที่ดูเหมือนยากที่จะเข้าใจจึงสามารถเข้าถึงได้สำหรับผู้เริ่มต้นส่วนใหญ่ ดังนั้นจึงไม่ใช่เรื่องเกินจริงที่จะกล่าวว่า PLO Launch Pad ของ Weisman บรรลุจุดประสงค์ดั้งเดิม การตั้งค่าทั้งแบบสดและแบบออนไลน์ช่วยให้ผู้เริ่มต้นมีพื้นฐานที่แข็งแกร่งและมีความรู้พื้นฐานที่ครอบคลุมเกี่ยวกับ PLO แม้จะได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นของ PLO แต่การเรียนหลักสูตร Upswing Poker นี้จะทำให้คุณได้เปรียบในเกมเดิมพันระดับเล็กและระดับต่ำ กลุ่มผู้เล่นหลายคนยังไม่ได้รับการศึกษามากเท่ากับผู้ที่เรียนหลักสูตรนี้ นักเรียนในหลักสูตรสามารถตัดสินใจก่อนปัดได้ดีขึ้นและนำทางได้ดีขึ้นหลังจากการปัดในสถานที่ที่ยากลำบาก นี่แสดงให้เห็นว่าผลลัพธ์เคลื่อนไหวไปในทิศทางบวกที่น่าปรารถนา เกี่ยวกับ Calum Grant Calum เป็นนักเรียนถ่ายทอดกีฬาชาวเวลส์ เขายังเป็นนักเล่นโป๊กเกอร์ตัวยงไม่เพียง แต่มองหาวิธีปรับปรุงโป๊กเกอร์อังกฤษอย่างต่อเนื่อง แต่ยังพยายามจัดหาเนื้อหาที่ยอดเยี่ยมให้กับผู้ที่ชื่นชอบโป๊กเกอร์อีกด้วย

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777