Loading...

(Just one moment)

Backgroound Image

Win a Share of $1.5 Million in PokerStars’ Tetris® Spin & Go Games

February 16, 2021
Matthew Pitt

Tetris® combines with Spin & Go tournaments at PokerStars in a fun promotion that sees $1.5 million paid out between February 15 and March 28.
Head to the Spin & Go lobby in the PokerStars client and you’ll see there are Tetris® Spin & Go games with buy-ins of $0.25, $1, $2, $5, $10, $25, $50, $100, $250, and $500. They all play out the exact same way as a traditional Spin & Go, meaning they’re three-handed hyper-turbo tournaments where the prize pool is randomly determined before the first hand is dealt.
It’s still possible to win up to $1 million in some of these game, but there are a few notable differences.
First, the virtual felt is made up of Tetris® blocks, which actually looks pretty cool. Also, the dealer button is now a Tetris® block too, and other blocks fall down the screen.
The Tetris® part of the promotion comes in the form of leaderboards. There’s a separate leaderboard for each Tetris® Spin & Go buy-in level, so 10 in total. You need to opt-in and then fire up some Tetris® Spin & Go tournaments.
Play your tournaments as you would ordinarily, but do so knowing the aim of the game is to clear lines, just like in Tetris®. The number of lines you clear depends on your Spin & Go multiplier and your finishing position in the tournament.
Your level increases each time you clear five lines. This results in you earning even more points so you can climb up your leaderboard faster.
The 2021 Guide to PokerStars Spin and Go Poker
How Many Lines Do I Clear?
 1st2nd3rd

2×432

3×321

Over 3×211

As you can see from the table above, finishing in 1st place in a Tetris® Spin & Go that has a 2x multiplier clears four lines. Just playing a tournament earns you points.
How Do You Earn Points?
The number of leaderboard points you earn is based on your finishing position and your current level. You start off earning 40 points for clearing one line when you’re at Level 0, but this increases to 840 points if you manage to climb to Level 20, which is the highest level you can achieve.
It is possible to earn up to 25,200 points per Tetris® Spin & Go tournament, as you can see in this table.
LevelPoints for 1 LinePoints for 2 LinesPoints for 3 LinesPoints four 4 Lines

0401003001,200

1802006002,400

21203009003,600

31604001,2004,800

n=40*(n+1)=100*(n+1)=300*(n+1)=1,200*(n+1)

208402,1006,30025,200

Tetris® Spin & Go Payout Table
The leaderboards payout $33,000 every day throughout the promotion making for a combined total of $1,500,000 just for playing Tetris® Spin & Go tournaments.
The $0.25, $1, $2, and $5 leaderboard payout the top 100 points earners, so you have a decent chance of walking away with a cash prize. The prizes don’t have any restrictions on them meaning you’re free to do with them as you wish.
 $0.25$1$2$5$10$25$50$100$250$500

1$50$150$250$400$500$500$750$1,000$1,500$3,000

2$40$100$200$300$400$400$600$800$1,000 

3$30$75$150$250$350$350$500$600$750 

4$20$50$100$200$300$300$400$500$500 

5$15$25$50$150$250$250$300$400$500 

6-10$10$20$40$100$150$150$150$200  

11-20$5$10$20$50$100$100$100$100  

21-50$5$5$10$25$50$50    

51-100$5$5$5$10      

Spin & Go Your Way to a PokerStars Sunday Million Seat
The Tetris® Playing Field – Avoid Hitting Game Over
There’s an extra element to this promotion that you have to be aware of at all times. PokerStars calls it the Playing Field.
Just like in a game of Tetris® where it is Game Over when the blocks reach the top of the screen, it can be game over for you if you go on a streak of out of the money finishes!
Finishing in first place either improves your Playing Field status or makes zero change to it. Finish in second place, however, and your Playing Field status either stays the same or actually worsens, which is also the case when you finish in third place.
Your table, or playing field, is green in color when your Playing Field is in a good state. It turns amber when it is worsening and turns red when you’re in big trouble. Failing to win when your playing field is red could see you reach Game Over which means you cannot earn any more leaderboard points until the next day!
The changes to your playing field status depend on your current level.
 1st place 2nd place 3rd place  

LevelImproveNo ChangeNo ChanceWorsenNo ChangeWorsen 

0-1100%0%100%0%100%0% 

2-580%20%80%20%50%50% 

6-960%40%60%40%40%60% 

10-1340%60%40%60%30%70% 

14-1720%80%20%80%200%80% 

18-2020%80%20%80%10%90% 

Get Involved in the Tetris® Spin & Go Promotion
With $33,000 waiting to be won every day until March 28 there’s no time to waste if you want to win some free cash.
Download PokerStars via PokerNews, enter the bonus code “STARS600” when making your first deposit and PokerStars will match your deposit 100% up to $600. In fact, your first three deposits in a 90-day window are matched 100% up to a combined maximum of $600.
All you need to do then is opt-in and fire up some Tetris® Spin & Go tournaments and see if you can pad your bankroll with some of the $1.5 million that’s guaranteed to be won. That and try not to spend the rest of the day humming the famous Tetris® tune!
The Stars Group is a majority shareholder in Oddschecker Global Media, the parent company of PokerNews.

บ่อน คาสิโน
สล็อต คาสิโน ออนไลน์
เกมรอยัล คาสิโน
คาสิโน ฟรีเครดิต 2020
เกม คาสิโน ปอยเปต

Daniil Medvedev Finds Another Way of Playing Professional Tennis


At 23, Rublev is two years younger than Medvedev and grew up playing junior tournaments against him in Russia. For a long time Rublev, seeded No. 8, and Karen Khachanov, 24, the third member of Russia’s latest golden generation, were better than Medvedev. The rise for Medvedev came in 2018 and 2019, when he nearly beat Rafael Nadal in the 2019 United States Open final.“He reads the game really well,” Rublev said of Medvedev. “It’s amazing, the patience he has to stay so long in the rallies, to not rush, to take the time, because in the end these little details, they make him who he is.”Russia is the only country with two players in the top 10. Khachanov gives it three in the top 20. Aslan Karatsev, 27, another Russian ranked No. 114, came out of nowhere to make the quarterfinals here in his first Grand Slam tournament.Medvedev comes into the quarterfinal on perhaps the best roll of his career. He has won 18 consecutive singles matches. He won the ATP Tour finals in London in November, pulling off the nifty trick of beating the world’s top three players — Novak Djokovic, Nadal and Dominic Thiem — in a single tournament. For Russia at the ATP Cup, he beat Alexander Zverev of Germany, a 2020 U.S. Open finalist, in a tight, three-set match in the semifinal round.Medvedev spent his early childhood in Moscow and played few sports other than tennis growing up. He worshiped Russia’s last golden generation, which included Marat Safin and Yevgeny Kafelnikov, who were in their prime when he was a young child. He moved to France to train as a teenager and became fluent in English and French.Medvedev could be heard screaming at his coach, Gilles Cervara of France, in French during his third-round match against Filip Krajinovic of Serbia, as he frittered away a two-set lead before recovering to win the final set, 6-0.

สมัคร คาสิโน ออนไลน์
ดาฟาเบท คาสิโน มือถือ
คาสิโน ฝาก ถอนไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโน เครดิตฟรี
คาสิโน ฟรีเครดิต

Aslan Karatsev of Russia Continues an Unlikely Run at Australian Open


MELBOURNE, Australia — He is the mystery man who few in the sport had heard of just days ago. But Aslan Karatsev of Russia has landed in the semifinals of the Australian Open.In one of the most unlikely runs in the history of modern tennis, Karatsev on Tuesday became one of the few players to make the final four of a Grand Slam after surviving the qualifying tournament when he beat an ailing Grigor Dimitrov of Bulgaria in four sets 2-6, 6-4, 6-1, 6-2.Karatsev, 27, who was born in Russia, moved to Israel as a child, then returned to Russia as a teenager to pursue better tennis training, according to The Times of Israel. He had been playing in the tennis hinterlands for several years with little success. He had never qualified for a Grand Slam before this tournament. He won three straight matches at the Australian Open qualifying event in Doha to win a spot in the main event and came in ranked No. 114 in the world. He has never been ranked higher than No. 111.Dimitrov appeared to have the match under control after the first set but suffered what looked to be back spasms in the third set and appeared to be on the edge of retiring for the rest of the match.Just four other players have made the semifinals of a Grand Slam after getting through the qualifying event.Ahead of the Australian Open, he played doubles for Team Russia in the ATP Cup, a team event in which players represent their countries. Russia won the competition, but not because of Karatsev, who lost all three matches in which he played with two different partners.His teammates noticed that he was playing as well as they had ever seen, and yet none of them would have predicted anything like this.“We felt like he could do something amazing,” Daniil Medvedev, Russia’s top player and the No. 4 seed in the Australian Open. “To be honest, being in your first Grand Slam main draw? Making quarters is something exceptional. He’s not over yet.”He certainly is not.Karatsev will take on the winner of the match between Novak Djokovic and Alexander Zverev, which is scheduled for Tuesday night.

สมัคร คาสิโน ออนไลน์
ดาฟาเบท คาสิโน มือถือ
คาสิโน ฝาก ถอนไม่มีขั้นต่ำ
คาสิโน เครดิตฟรี
คาสิโน ฟรีเครดิต

ฉันมีปัญหา


ขออภัยที่โพสต์ยาว / ปล่อยล่วงหน้า! โอเคสำหรับบริบทการเสพติดเป็นสิ่งที่ฉันไม่ใช่คนแปลกหน้า ดูเหมือนว่าเป็นลักษณะเฉพาะของครอบครัวที่ทุกคนมีอาการเสพติดโดยเฉพาะยาเสพติดหรือแอลกอฮอล์ แต่แม่ของฉันชอบเล่น สิ่งที่แย่ที่สุดคือฉันใส่มันไว้เมื่อฉันอายุประมาณ 10 ขวบ เราเล่นบิงโกที่ ‘ไม่เป็นอันตราย’ ด้วยกันในวันหยุดครั้งหนึ่งฉันพูดเหมือนเหรียญเพื่อเล่นและลุ้นรับตุ๊กตาหมี มันเป็นช่วงเวลาที่ดีและเป็นความทรงจำที่ดี แต่ฉันรู้จักอินเทอร์เน็ตและเมื่อเรากลับถึงบ้านฉันก็แนะนำให้รู้จักกับประเภทออนไลน์เพื่อเล่นด้วยกันที่บ้านและมีเวลาอยู่กับเราปลอดภัยที่จะบอกว่าเราชนะด้วยโชคของผู้เริ่มต้น มันสนุกอยู่พักหนึ่ง แต่ตอนเป็นเด็กฉันเบื่อเร็ว อย่างไรก็ตามฉันไม่รู้เลยว่าฉันโยนเมล็ดพันธุ์ให้แม่ของฉันเสพติด ตอนนี้ฉันเพิ่งตระหนักได้ว่าเมื่อมองย้อนกลับไปแล้วเธอจะอ่อนไหวต่ออารมณ์ของมันมากเพียงใด วันนี้ฉันยังคงเกลียดตัวเองในสิ่งที่ทำ เธอเสียเงินเป็นจำนวนมากเราเสียคริสตมาสมากมาย ฉันจ่ายบิลหรือซื้ออาหารไม่ได้มาสองสามสัปดาห์แล้ว เธอไม่เคยให้อภัยตัวเองในเรื่องทั้งหมดนี้มาจนถึงวันนี้ ฉันโทษตัวเองมาตลอดและสัญญาว่าจะไม่ลงเอยแบบนี้ คืนนี้ฉันรู้ว่าฉันมีเวลาที่ผ่านมา ฉันคิดว่าบล็อกลามกอนาจารและข้อ จำกัด ทำให้ฉันเบื่อ เบื่อมากพอที่จะลืมว่าเกมนี้เป็นอันตรายแค่ไหนและในความเป็นจริงมันทำให้ฉันเจ็บปวดแค่ไหนในอดีต ฉันสมัครไซต์บิงโก 20 ปอนด์ไม่เป็นอันตรายเกินไป ฉันถูกรางวัลแจ็คพอต เหลือเชื่อในที่สุดฉันก็สามารถจ่ายหนี้บางส่วนที่ฉันมีจากการปิดล้อมได้และอย่างจริงจังฉันหยุดคิดไม่ได้เลยว่าฉันโชคดีและรู้สึกขอบคุณแค่ไหน ครอบครัวของฉันแสดงความยินดีกับฉันแบบติดตลกว่า “ระวังอย่าโง่มันง่ายมากที่จะล้มมันอย่ามัว แต่หาเงิน” และฉันก็ตอบอย่างมั่นใจว่าไม่ไม่ฉันรู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่ ฉันเคยเห็นมาก่อนฉันรู้ว่าฉันจะไม่เป็นแบบนั้น ฉันไม่ระวังเงินให้มาก … ตอนนี้ฉันหยุดไม่ได้ ฉัน จำกัด บัญชี แต่ฉันยังคงสร้างบัญชีใหม่ในเว็บไซต์อื่น ฉันมักจะ จำกัด พวกเขาหลังจากที่แพ้อีกครั้ง 10 ปอนด์ 20 ปอนด์ 50 ปอนด์ที่นี่และที่นั่นเพิ่มขึ้น ฉันไม่เคยผูกซึ่งหายาก แม้ว่าฉันจะชนะฉันก็เก็บบัญชีส่วนใหญ่ไว้เพื่อเล่น มันอาจจะไปได้ดี … ดีแค่ 50 ปอนด์และฉันจะเอาคืน ดังนั้นฉันจึงฝากอีกครั้ง … และอีกครั้งฉันไม่สามารถติดตามคณิตศาสตร์ได้เพื่อให้ทราบว่าฉันสูญเสียไปมากแค่ไหน ฉันรู้สึกว่างเปล่า ฉันฝากไว้มากขึ้นโดยหวังว่าจะรู้สึกถึงบางสิ่งบางอย่างราวกับว่าฉันได้ทำบางสิ่งบางอย่างสำเร็จ ฉันแค่รู้สึกมึน ๆ ฉันเริ่มเล่นเดิมพันโง่ ๆ ด้วยซ้ำเพื่อดูว่าเงินหายไปหรือไม่? ฉันก็ไม่รู้สึกอะไร อย่างไรก็ตามฉันหยุดไม่ได้ แม้แต่ขีด จำกัด การฝากก็ไม่สำคัญว่าฉันจะรอจนถึงเที่ยงคืนเพื่อเพิ่มมากขึ้น เป็นคืนนี้ที่ฉันรู้ว่าฉันมีปัญหามันถูกฝังอยู่ชั่วขณะและฉันได้ปลดล็อคบางอย่างในตัวฉันที่หลับใหล ดังนั้นฉันจึง จำกัด มาก และฉันพบคุณทั้งหมด ฉันขอโทษสำหรับการระเบิดที่มีรายละเอียดไม่มากนัก แต่ฉันได้สูญเสียมากกว่า id ที่เคยชนะไปแล้ว ฉันใช้เวลาสองเท่าในสิ่งที่ฉันมีความสุขที่ได้รับรางวัลเป็นครั้งแรกในอวกาศเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ลืมเกี่ยวกับเงินทั้งหมดที่ฉันได้รับและไม่เคยถอนตัวออกไปนับว่าฉันอาจจะเสียสามเท่า ฉันโกหกคู่ของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว “โอ้ฉันมีเงินโบนัส” “โอ้ฉันมีเงินเหลือเมื่อครั้งที่แล้ว” ฉันเริ่มงัวเงียและโกรธเหมือนกันฉันหยุดตอบเขาเมื่อฉันกำลังเล่นเกม ถ้าเขาทำให้ฉันเสียสมาธิระหว่างเกมฉันก็แค่ขัดจังหวะเขาและเล่นกับเขาและตระหนักถึงสิ่งนี้ในวันนี้และฉันก็รู้สึกแย่กับตัวเองจริงๆ เขาเล่นเกมแอปของตัวเองซึ่งเป็นเกมกลยุทธ์ดังนั้นบางครั้งเราก็ไม่ได้คุยอะไรกันมาก ฉันพยายามปรับการใช้จ่ายของฉันในขณะที่เขาใส่เงินเข้าไปในเกมของเขาด้วยดังนั้นตอนนี้เราทั้งคู่ก็มีเกม ฉันไม่เคยเล่นมากนักจนถึงตอนนี้ ฉันโกรธมากที่เขาพยายามคุยกับฉัน ฉันตระหนักว่ามันอันตรายแค่ไหน ฉันเกือบจะโกรธเขาที่อยู่ใกล้ฉันและจดจ่อกับฉัน แต่ฉันก็ไม่รู้สึกอะไรเลยถ้าฉันชนะหรือแพ้ในเกมเหล่านั้น ฉันตกใจมากที่สิ่งนี้สงบลงอย่างรวดเร็วดังนั้นฉันหวังว่าฉันจะหยุดตอนนี้ได้ก่อนที่จะทำผิดพลาดไม่ใช่แค่เรื่องการเงิน ฉันหวังว่าฉันจะทำได้ดีกว่านี้

เกมส์ยิ่งปลา คาสิโน ฟรีเครดิต
ฟรีเครดิตทดลองเล่น คาสิโน
เกมส์ คาสิโน ออนไลน์
บ่อนออนไลน์
คาสิโน ออนไลน์ได้เงินจริง

คำอุทธรณ์ของ Hollie Doyle ถูกปฏิเสธ

ปฏิเสธคำอุทธรณ์ของฮอลลีดอยล์หน้าแรก»คลังเอกสาร»ข่าวร่วมยุโรป»คำอุทธรณ์ของฮอลลีดอยล์ถูกปฏิเสธเมื่อวันจันทร์ที่ 15 กุมภาพันธ์ 2564 เวลา 10:39 น. | Return to: Europa, Shared News Europe Updated: 15 กุมภาพันธ์ 2021 At. 10:42 บทความก่อนหน้านี้ | โพสต์ถัดไป Hollie Doyle | Scoop Dyga คำอุทธรณ์ของ Hollie Doyle เมื่อวันที่ 8 กุมภาพันธ์ในการห้ามใช้แส้บน Echo Brava (สหราชอาณาจักร) (Proclamation Ire) ในเคมป์ตันในวันที่ 8 กุมภาพันธ์ถูกปฏิเสธโดยคณะกรรมการวินัยของ British Horse Racing Authority ประกาศ BHA ในวันจันทร์. การห้ามหกวันจะมีผลบังคับใช้ ผู้เข้าแข่งขันที่ได้รับรางวัลกลุ่ม 1 ตัดสินใจยกเลิกหลังจากที่เขารู้สึกว่าน้ำเสียงของพนักงานต้อนรับบนเครื่องบินขณะดำเนินการไต่สวนเดิมไม่เป็นที่ยอมรับ คุณไม่ใช่สมาชิก? คลิกที่นี่เพื่อสมัครรับไฟล์ PDF หรือการแจ้งเตือนรายวัน เรื่องนี้ได้รับการเผยแพร่ในยุโรป, Shared News Europe, Top News Europe และติดแท็กด้วยคำอุทธรณ์, BHA, British Horseracing Authority, British Horseracing Authority Disciplinary Panel, Echo Brava (UK), Hollie Doyle, misuse of whip, Kempton, การสอบสวนพนักงานต้อนรับบนเครื่องบิน การดาวน์โหลด TDN เริ่มต้นแล้วหากการดาวน์โหลดไม่เสร็จสมบูรณ์โปรดคลิกที่นี่

คาสิโน ออนไลน์ ฟรีเครดิต
โปรโมชั่น คาสิโน
คาสิโน 168
คาสิโน168
คาสิโน ออนไลน์ 888

Fox, Boivin and Cheong all bag top 10 stacks for partypoker mini main event day 2


The stacks are in the bag for Day 1 flights on partypoker and the MILLION Mini Main Event, which has a guarantee of a cool million dollars has just 169 players left fighting for the title.With 28 events taking place across the MILLIONS Online festival on partypoker, the opening event saw Day 1a and !b take place on Saturday and Sunday respectively.At the end of those two Day 1 flights, so e very big names were assembling at the top of the leaderboard.Featuring a $1,100 buy-in, the MILLIONS Online Mini Main Event saw 1,127 entries overall whittle down to just 15% of the field, putting each of the Day 2 players in the money for a min-cash of $2,105.Leading the field after all the Day 1 flights is Colombian player Sebastian Henao, who bagged up over 27 million chips, just more than the 25.4 million that two-time WSOP  bracelet winner Elio Fox totalled and the 23 million that Luciano Hollanda gathered up.Behind those players, some truly massive names are chasing down the top prize of $184,507, with Patrick Blye (22,663,403), Thomas Boivin (18,388,054), Joseph Cheong (17,118,762), William Kassouf (16,075,000), Espen Jorstad (13,730,257), and Dominik Nitsche (12,483,080) all hoping to turn above-average stacks into thousands of dollars.One name that leaps out is, of course, Joe Cheong. If you ever consider Joseph Cheong to be a fortunate poker player, simply watch this hand from the 2010 World Series of Poker Main Event to cleanse yourself of that notion.It’s hard not to always root for Cheong, not only for his talent, but his personality too. The opposite might be true for some poker fans when it comes to the former WSOP Main Event living meme Will Kassouf, who went from “Nine-high like a boss” to “sacked for palming casino chips” in double-quick time in the years after that infamous Vegas summer of privilege. With one re-entry permitted on Day 1, plenty of players took advantage of that facility and with everyone in the money on the freezeout Day 2, plenty will change when it comes to gameplay now. Blind levels increase from 25 minutes to 30 minutes on Day 2, wit Day 3 going up to 40 minutes, so there is still a lot of play left in the opening event.Day 2 will see just 10 blind levels wrap at five hours of poker, before Day 3 reduces the field to a final table of nine, so the winner will take the victory on Wednesday 17th. Before that, there is a lot of poker to be played, and all the more drama to be enjoyed. We’ll be back tomorrow to tell you exactly how Day 2 goes… and which players survive to fight another day.The MILLIONS Online festival is under way and the Mini Main Event looks sure to build plenty of drama on its way to a thrilling climax.partypoker MILLIONS Mini Main Event Start of Day 2 Top 10 Chipcounts:PositionPlayerCountryChipsBig Blinds1stSebastian HenaoColombia27,039,0491932ndElio FoxUnited Kingdom25,419,2601823rdLuciano HollandaBrazil23,000,7301644thPatrick Charles BlyeCanada22,663,4031625thNikolai PenkinRussia18,426,9011326thThomas BoivinBelgium18,388,0541317thVitezslav CechCzech Republic18,020,3701298thDaria KrashennikovaRussia17,750,3481279thThomas MacdonaldUnited Kingdom17,618,32212610thJoseph CheongU.S.A.17,118,762122

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Massachusetts casinos not crossing the lifted 25% capacity limit

The Gaming Commission will impose a maximum allowable capacity of 40% for all licensees

M

assachusetts casinos have been free since last Monday of the requirement that they limit occupancy to no more than 25 percent, but none of the three properties had crossed that threshold as of Thursday morning, gaming regulators said.
The Massachusetts Gaming Commission heard an update Thursday from Investigations and Enforcement Bureau (IEB) Director Loretta Lillios, who told commissioners that the revocation of Gov. Charlie Baker’s 25 percent restriction effectively means Plainridge Park Casino, MGM Springfield and Encore Boston Harbor will go back to using the formula the commission adopted in June to determine their maximum capacity, SHNS reports.
Lillios said the formula, which takes into account the number of active gaming positions, the approved capacity of non-gaming parts of the casinos, and the number of employees, would allow at least one of the properties to go above the 40 percent level, but that the commission is going to impose a maximum allowable capacity of 40 percent for all licensees in keeping with the restriction Baker imposed on many other businesses.
Bruce Band, assistant director of the IEB, said that as of Thursday morning “nobody’s gone over the 25 percent” threshold. While the 25 percent capacity limit was in place, Lillios and Band regularly updated the commission and said none of the three licensees even bumped up against 25 percent capacity.
Band said the closest any casino came to 25 percent capacity was when “they have a car giveaway or something like that.” The increase in allowable capacity, Lillios said, means that at least some of the licensees will be bringing some employees back from furlough.
She said that Encore Boston Harbor has already reopened its hotel and MGM Springfield anticipates reopening its hotel on a limited basis next month.

.

คาสิโน มือถือ
คาสิโน ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
ไลน์ คาสิโน
คาสิโน sagame350
คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริงฟรีเครดิต

หน้าแรกเกมฮีโร่ยิงต่อสู้กับทูต 888poker

888poker เปิดโอกาสให้ผู้เล่นโจมตีทูตของพวกเขาเช่น Vivian Saliba, Sofia Lovgren และ Dominik Nitsche ไม่ว่าจะดูรายการโป๊กเกอร์ที่มีชื่อเสียงที่สุดใน World Series of Poker, Poker After Dark หรือรายการอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับโป๊กเกอร์ผู้เล่นโป๊กเกอร์เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจจากทั่วทุกมุมโลกมีความคิดเดียวกันอย่างน้อยหนึ่งครั้ง – “ฉันชอบทดสอบตัวเอง และการต่อสู้มืออาชีพ หากสิ่งนี้ดังก้องและบุกรุกบ้านโปรดทราบว่า 888poker เปิดโอกาสให้ฮีโร่ในเกมในบ้านและผู้เล่นในห้องโป๊กเกอร์ทั่วไปทุกคนได้ทำสิ่งนั้น – ต่อสู้กับมืออาชีพ มันไม่เคยง่ายอย่างนี้มาก่อนไม่จำเป็นต้องสำรวจชุดการแข่งขันดาวเทียมเพื่อรับโอกาสนี้ สิ่งที่คุณต้องทำคือโน้มน้าวทีม 888poker ว่าทำไมคุณควรเป็นฝ่ายตรงข้ามเพื่อต่อต้านแอมบาสเดอร์ของ 888poker ผู้เล่นสามคนจะได้รับเลือกให้นั่งใน Six Max Sit & Go สุดพิเศษและต่อสู้กับ Dominik Nitsche, Sofia Lövgrenและ Vivian Saliba ผู้ชนะจะได้รับรางวัล $ 1,400 ที่หนึ่งในขณะที่อันดับสองจะเพิ่ม $ 600 ให้กับแบ๊งค์ของพวกเขา ผู้ที่ต้องการทดสอบทักษะการเล่นโป๊กเกอร์กับไอดอลโป๊กเกอร์ไปที่หน้า Facebook ของ 888poker และแสดงความคิดเห็น จะต้องส่งผลงานภายในวันที่ 16 กุมภาพันธ์เวลา 23.00 น. GMT เพื่อพิจารณา ผู้เล่นที่เลือกทั้งหมดจะได้รับแจ้งภายในสามวันและผู้ชนะจะมีเวลาอีก 72 ชั่วโมงในการยืนยันตำแหน่งของพวกเขาที่โต๊ะ การแข่งขันยังให้ผู้เล่นโป๊กเกอร์อีกรายการหนึ่งที่สามารถตรวจสอบรายการตะกร้าโป๊กเกอร์ของตนได้นั่นคือการเล่นกิจกรรมสตรีมมิงแบบสด การแข่งขันถ่ายทอดสดในวันที่ 22 กุมภาพันธ์กับนักข่าว World Series of Poker และทูต 888poker ในขณะที่ Kara Scott เรียกการแข่งขันร่วมกับ David Tuchman ผู้บรรยายโป๊กเกอร์มากประสบการณ์ ค้นพบข้อดีของ 888poker ผู้เล่นที่เลือกจะเผชิญหน้ากับคู่ต่อสู้ที่แข็งแกร่งแข่งขันกับ 888poker pro trio Vivian Saliba, Sofia Lövgrenและ Dominik Nitsche ด้วยการชนะเกือบ 20 ล้านดอลลาร์ระหว่างมืออาชีพทั้งสามผู้เล่นที่เลือกจะต้องหยุดทุกอย่างเพื่อพิสูจน์ว่าพวกเขามีสิ่งที่จะว่ายน้ำกับฉลามได้ Dominik Nitsche ด้วยกำไล WSOP 4 อัน, ชื่อ World Poker Tour และรายได้มากกว่า 18 ล้านเหรียญในทัวร์นาเมนต์การจับหัวกะโหลกเยอรมันเป็นเรื่องราวที่จะต้องเผชิญกับพายุในการ์ดเกมท้องถิ่นหรือในบ้าน แน่นอนว่านี่จะไม่ใช่การแสดงที่แย่ แต่การวิ่งยิงให้ถูกต้องหรือการเรียกที่กล้าหาญที่สุดคือสิ่งที่จำเป็นเพื่อกำจัดไททันโป๊กเกอร์นี้ Vivian Saliba Saliba เกิดจากบราซิลส่วนใหญ่ตัดผ้าของเธอบนถนน PLO แต่ไม่ใช่คนแปลกหน้าหรือไม่ผูก No Limit Hold’em และมักพบการสตรีมบน Twitch ภายใต้ชื่อผู้ใช้ ViviSaliba ด้วยเงินสดและรางวัลเงินสด WSOP 14 รางวัลมูลค่ามากกว่า $ 500k การสำรวจผ่านมือโปรเหล่านี้จะยากกว่าการหลีกเลี่ยง Ace ในความล้มเหลวในขณะที่ถือราชากระเป๋า Sofia Lövgrenเอกอัครราชทูต 888poker คนที่สามและคนสุดท้ายที่นั่งอยู่ที่โต๊ะคือ Sofia Lövgren หนึ่งในไฮไลท์ของอาชีพโป๊กเกอร์ของเขาคืออันดับที่ 12 ใน WSOP 1,500 ดอลลาร์ No Limit Hold’em Millionaire Maker 2016 ในราคา 75,000 ดอลลาร์ ด้วยการเข้าร่วมการแข่งขันมากกว่า 7,000 รายการLövgrenแสดงให้เห็นว่าเขามีความอดทนและใจเย็นที่จะรอสถานที่ของเขาและลงโทษทุกคนที่หลุด สิ่งที่ต้องคิดว่าเป็นรางวัลที่จะคว้าในโอกาสทองนี้จะไม่มีวันลืมคะแนนของคุณผู้ชนะของ Ambassadors Home Game จะได้คะแนนสี่ตัวเลขที่ 1,400 ดอลลาร์กลับบ้านพร้อมกับรางวัลรองชนะเลิศที่ได้รับเงินเพิ่ม $ 600 มีหลายเหตุผลที่พวกเขาคิดว่าควรได้รับการพิจารณา – มีการ จำกัด การส่งหนึ่งครั้งต่อผู้เล่น

คาสิโน มาเก๊า
คาสิโน ปอยเปต ออนไลน์
คาสิโน UFABET
คาสิโน 66
คาสิโน66

ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐแอริโซนาแนะนำการแข่งม้าในประวัติศาสตร์

S sv. David Gowan ได้เปิดตัวการสำรวจสำมะโนประชากรของวุฒิสภาปี 1794 ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อปรับปรุงเกมให้ทันสมัยและ OTB ในแอริโซนา ข้อเสนอซึ่งจะได้รับการพิจารณาในคณะกรรมาธิการวุฒิสภาในวันอังคารนี้จะอนุมัติการแข่งม้าครั้งประวัติศาสตร์ [HHR] ซึ่งสามารถสร้างรายได้ภาษีใหม่ได้มากถึง 140 ล้านดอลลาร์รายงาน Thoroughbred Daily News ตั้งแต่ปี 2004 ตามที่ savearizonahorseracing.com แอริโซนาได้เห็นการจัดการ pari-mutuel ลดลง 55 ล้านเหรียญต่อปีและกระเป๋าสตางค์ลดลง 5 ล้านเหรียญต่อปีเนื่องจากการแข่งขันสดลดลง 45% ในช่วงเวลาเดียวกันรายได้ของชนเผ่าสำหรับเกมชนเผ่าเพิ่มขึ้นจาก 1.3 พันล้านดอลลาร์เป็น 2 พันล้านดอลลาร์ การเรียกเก็บเงินจะปรับปรุงกฎหมายการเดิมพันของรัฐแอริโซนาให้ทันสมัยในขณะที่ จำกัด จำนวนขั้ว HHR ให้เหลือเพียง 15% ของตำแหน่งลำตัว การเดิมพัน Pari-mutuel เป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายในรัฐแอริโซนาก่อนที่แพ็คเกจของชนเผ่าจะเริ่มขึ้นดังนั้นการอนุมัติของพวกเขาจะไม่ละเมิดข้อตกลงของรัฐเหล่านี้ “ความพยายามในการปรับปรุงให้ทันสมัยซึ่งนำโดยวุฒิสมาชิกโกวันจะช่วยอุตสาหกรรมการแข่งม้าในแอริโซนาและช่วยให้ผู้ขับขี่อยู่ในสถานะของเรา” บ็อบฮัตตันประธานสมาคมผู้มีเมตตาและการป้องกันของรัฐแอริโซนากล่าว “การดำเนินการแข่งม้าครั้งประวัติศาสตร์จะให้การสนับสนุนที่จำเป็นอย่างมากแก่พันธมิตรในอุตสาหกรรมต่างๆที่เกี่ยวข้องในแต่ละวันแข่งขันดึงดูดม้าคุณภาพสูงและฟื้นฟูการแข่งม้าทั่วทั้งรัฐแอริโซนา” จากข้อมูลของ savearizonahorseracing.com ระบุว่ามาตรการดังกล่าวจะสร้างรายได้ภาษีใหม่ของรัฐบาลระหว่าง 100 ล้านถึง 140 ล้านดอลลาร์สร้างงานใหม่ 4,000 ตำแหน่งและนำไปสู่การลงทุนในแอริโซนาดาวน์มากกว่า 300 ล้านดอลลาร์ นอกจากนี้กระเป๋าเงินรายวันในแอริโซนาจะเพิ่มขึ้นจาก 80,000 ดอลลาร์เป็น 300,000 ดอลลาร์หนึ่งวันหลังจากที่มีการเปิดตัวบิล 1794 ข้อเสนอมิเรอร์ก็ถูกจัดขึ้นในคณะกรรมการวุฒิสภา เช่นเดียวกับบ้านคู่ SB 1797 จะเปิดใช้งานแพลตฟอร์มมือถือที่เชื่อมโยงกับคาสิโนทั่วไปหรือลีกกีฬาอาชีพรวมถึงกีฬาหลักทั้งหมด PGA Tour และ NASCAR ตั๋วเงินทั้งสองอนุญาตใบอนุญาต 10 ใบสำหรับผลประโยชน์ทางการค้าและชนเผ่า .

คาสิโน มือถือ
คาสิโน ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
ไลน์ คาสิโน
คาสิโน sagame350
คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริงฟรีเครดิต

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

หวยออนไลน์
เล่นหวยออนไลน์
ไพ่ออนไลน์
เว็บ คาสิโน
คาสิโน777